Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-19045/17

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-21664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича о взыскании судебных расходов по делу N А65-21664/2016 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Руслан Бильгусович (далее - ИП Абдуллин Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", ответчик 1), муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань (далее - МО город Казань в лице Исполнительного комитета города Казани, ответчик 2) о взыскании 121 707 руб. 72 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен.

ИП Абдуллин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в части удовлетворения заявления отменить, в заявлении отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда первой инстанции от 07.12.2016, по делу N А65-21664/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65- 21664/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца присутствовал при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан 12.10.2016 (предварительное судебное заседание), 1.11.2016 (основное судебное заседание), 24.11.2016 (перерыв), 30.11.2016 (оглашение решения суда).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг от 10.12.2015 N Ю 5/12/15, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2017 к договору об оказании услуг от 10.12.2015 N Ю 5/12/15, счет от 30.12.2015 N 441, платежное поручение от 15.01.2016 N 5, платежное поручение от 14.01.2016 N 4, счет от 05.09.2017 N 123, платежное поручение от 04.10.2017 N 149.

Суд первой инстанции, исследуя представленные документы в части относимости услуг к услугам, связанным с участием в суде, определяя критерии разумности и чрезмерности размера понесенных расходов, а также сумму расходов по каждому виду оказанных услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ правомочно представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 15 000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Аудит" (исполнитель) и ИП Абдуллиным Русланом Бильгусовичем (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 10.12.2015 N Ю 5/12/15.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) в объеме и на условиях, предусмотренных ниже: подготовка и предъявление в Арбитражный суд РТ искового заявления о взыскании с ИК МО г.Казани убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за нежилое помещение подвала: общей площадью 21,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 22 нежилые помещения- 10 000 руб.; сопровождение рассмотрения иска в общем порядке в судебных заседаниях первой инстанции АС РТ (до 4 судебных заседаний) - 15 000 руб.; сопровождение рассмотрения иска АС РТ в порядке упрощенного производства - 5 000 руб.

Из акта приема - сдачи выполненных работ к договору об оказании услуг от 14.02.2017 N Ю 5/12/15 следует оказание исполнителем следующих юридических услуг общей стоимостью 15 000 руб.: подготовка и предъявление в Арбитражный суд РТ искового заявления о взыскании с ИК МО г.Казани убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за нежилое помещение 1- го этажа, N1000, общей площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 18- 10 000 руб.; сопровождение рассмотрения иска в общем порядке в судебных заседаниях первой инстанции АС РТ (до 4 судебных заседаний) - 5 000 руб.

Расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела N А65-21664/2016, подтверждаются материалами дела.

Заявляя о чрезмерности данных расходов, ответчиком, в свою очередь доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и контррасчета, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая участие представителя на 4 заседаниях (в одном объявлен перерыв) в Арбитражном суде Республики Татарстан, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 2 в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу N А65-21664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин