Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19604/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-63356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго": Смирнов В.С., представитель по доверенности от 27.12.2017,

от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ: Гетьман А.А., представитель по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-63356/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 393 089, 27 руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 10.10.2017 в размере 53 463, 28 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 393 089, 27 руб., начиная с 11.10.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-63356/17 исковые требования ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК Мосэнерго" поставляет по присоединенным сетям на объекты войсковой части N 22226, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова, холодную и горячую воду, а также принимает сточные воды по присоединенным сетям.

По запросу от 30.03.2017 (N 370/ЦЖКУ/2/254) истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх. N ЭФ/01-06-112-1/17 от 17.04.2017 и исх. N ЭФ/01-06-156-1-2/17 от 21.06.2017 были направлены контракты: горячего водоснабжения N 2038, на водоснабжение и водоотведение N 1129 и теплоснабжения N 1904016 объектов войсковой части N 22226.

Как усматривается из материалов дела, контракты горячего водоснабжения N 2038 и теплоснабжения N 1904016 ответчиком были подписаны, контракт на водоснабжение и водоотведение N 1129, подписанный ответчиком, до настоящего времени в адрес истца не поступал.

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТСК "Мосэнерго" указало, что по контрактам N 1904016, N 2038 и N 1129 поставляло согласованные в контрактах коммунальные ресурсы.

Как указал истец, всего за период с 1 апреля по 31 мая 2017 года ответчику было поставлено холодной воды и оказано услуг по водоотведению на сумму 174 727,52 руб., горячей воды на сумму 30 155,34 руб., а также оказано услуг по теплоснабжению на сумму 1 226 233, 20 руб.

Между тем, поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги были оплачены ответчиком только частично, в результате чего за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ образовалась задолженность в размере 393 089, 27 руб.

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению и теплоснабжению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с отсутствием документов о поверке прибора учета, объем поданной на объект холодной и горячей воды, сточных вод определяется расчетным способом.

При этом, сумма оплаты за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается ежемесячно как произведение тарифа на объем поданной холодной, горячей воды и сброшенных сточных вод.

Так, тариф на водоснабжение и водоотведение установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 205-Р; на горячее водоснабжение - распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 207-Р; на теплоснабжение - распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 210-Р.

Факт поставки истцом ответчику в период с 1 апреля по 31 мая 2017 года холодной и горячей воды, а также по оказанию услуг по водоотведению и по теплоснабжению на общую сумму 1 431 116, 06 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2017 N 763/2, от 31.05.2017 N931/2, от 30.04.2017 N785/2, от 31.05.2017 N 1015/2, от 30.04.2017 N 871/2 и от 31.05.2017 N 1088/2.

Каких-либо мотивированных возражений по качеству, объемам и срокам поставки коммунальных ресурсов и оказания соответствующих услуг ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что после подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчик частично оплатил задолженность по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по договорам 1129, 2038 и 1904016 в сумме 1 038 026, 79 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 393 089,27 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопреки доводам истца контракт N 1129 также был подписан ответчиком отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае.

Ссылка ответчика на то, что заявленный период не подпадает под действие спорных контрактов, так как они были заключены только в июле 2017 года также отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность по оплате внесению коммунальных платежей за потребленный коммунальный ресурс вне зависимости от даты заключения соответствующих контрактов или размещения их в единой информационной системе.

Ссылка ответчика на то, что на предъявленную ко взысканию сумму задолженности должен быть заключен договор с соблюдением конкурентно-закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), отклоняется апелляционным судом, поскольку абзацем 8 пункта 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ предусмотрено что, оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно- технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ осуществляется в порядке, определяемом для закупки у единственного поставщика.

При этом, размещение в информационной системе сведений о заключении контрактов с единственным поставщиком не влияет на дату вступления контракта в силу и носит только информационный характер, в связи с чем довод ответчика о вступлении контрактов в силу с даты размещения их в информационной системе является незаконным и необоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, что соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-63356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина