Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-33028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-36156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вохмяниной Н.И. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчиков: 1. Мальцева С.Г. по доверенности от 20.08.2017, 2. Алексановой Н.Н. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33028/2017, 13АП-33354/2017) ИП Тубина А.В. и ООО "Альмед+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-36156/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ИП Тубина А.В.

к 1) ООО "Альмед+", 2) ООО "Ангелмед-Пионерская"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Альмед+"

к ИП Тубину А.В.

о признании договора поручения от 19.03.2017 N 19.2 недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тубин Антон Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕД+" (далее - ООО "Альмед+") и Обществу с ограниченной ответственностью "АНГЕЛМЕД-ПИОНЕРСКАЯ" (далее - ООО "Ангелмед-Пионерская") о взыскании солидарно 1 882 612 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 N 31н/2015, 4 225 900 руб. 64 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 N 31н/2015, 192 330 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 N 31н/2015, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Альмед+" обратилось со встречным иском о признании договора поручения от 19.03.2017 N 19.2 недействительным.

Решением суда от 02.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ангелмед-Пионерская" и ООО "Альмед+" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Тубина Антона Вячеславовича взыскано 1 882 612 руб. задолженности по арендной плате, 754 681 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 26 931 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 48 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Тубин А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчиков начисленную неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения начисленной истцом неустойки.

ООО "Альмед+" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Тубиным А.В. (арендодатель) и ООО "Ангелмед-Пионерская" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2015 N 31Н/2015 (далее - Договор аренды), согласно которому Предприниматель предоставил, а ООО "Ангелмед-Пионерская" приняло в возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 31-Н, кадастровый номер 78:34:4104А:30:69:20, расположенное по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.15, корп.1, лит. А, пом. 31Н для использования его в качестве медицинского учреждения (медицинского центра) (далее - договор аренды).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (просроченных платежей) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды в случае нарушения арендатором пунктов 3.3.3, 3.3.9 (своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату и другие платежи за пользование Помещением) Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы годовой арендной платы

19.03.2017 между ИП Тубиным А.В. и ООО "Альмед+" заключен договор поручительства N 19.2 (далее - договор поручительства), по условиям которого ООО "Альмед+" поручилось за выполнение обязательств ООО "Ангелмед-Пионерская" перед истцом по договору аренды, в частности за погашение следующей задолженности:

- задолженность по оплате арендных платежей (фиксированной части) в размере 1 716 225 руб.;

- задолженность по оплате за электроэнергию (переменная часть арендной платы) в размере 60 165 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей (переменная часть арендной платы) в размере 106 222 руб.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает за долг солидарно с должником.

11.04.2017 истцом в адрес ООО "Ангелмед+" направлено уведомление о сумме задолженности ООО "Ангелмед-Пионерская". Согласно сведениям с сайта курьерской службы "PONY EXPRESS" уведомление вручено ООО "Ангелмед+" 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его отправки поручителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ангелмед-Пионерская" своей обязанности по уплате арендной платы по договору аренды, а также на то, что претензии с требованием погасить задолженность оставлены без ответа, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца:

- задолженность по фиксированной части (по арендной плате) составляет 1 716 225 руб. за период с октября 2015 года по март 2016 года в соответствии с актами от 31.10.2015 N 30/1, от 30.11.2015 N 34/1, от 31.12.2015 N 38/1, от 31.01.2016 N 2/1, от 29.02.2016 N 6/1, от 31.03.2016 N 10/1;

- задолженность по переменной части (по компенсации расходов за электроэнергию) составляет 60 165 руб. за период с мая 2015 года по март 2016 года в соответствии с актами от 31.05.2015 N 13/1, от 30.06.2015 N 16/1, от 31.07.2015 N 20/1, от 31.08.2015 N 24/1, от 30.09.2015 N 28/1, от 31.10.2015 N 32/1, от 30.11.2015 N 36/1, от 31.12.2015 N 40/1, от 31.01.2016 N 4/1, от 29.02.2016 N 8/1, от 31.03.2016 N 12/1;

- задолженность по переменной части (по компенсации расходов по оплате коммунальных платежей) составляет 106 222 руб. за период с мая 2015 года по март 2016 года в соответствии с актами от 31.05.2015 N 12/1, от 30.06.2015 N 15/1, от 31.07.2015 N 19/1, от 31.08.2015 N 20/1, от 30.09.2015 N 27/1, от 31.10.2015 N 31/1, от 30.11.2015 N 35/1, от 31.12.2015 N 39/1, от 31.01.2016 N 3/1, от 29.02.2016 N 7/1, от 31.03.2016 N 11/1.

В деле представлены подписанные Предпринимателем ООО "Ангелмед+" и ООО "Ангелмед-Пионерская" акты сверки расчетов от 31.03.2016 на указанные суммы.

Во встречном иске ООО "Альмед+" указывает на то, что договор поручительства является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, его подписание впоследствии не одобрялось.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из договора поручительства, от имени ООО "Альмед+" он подписан генеральным директором Ильясовой Еленой Ивановной, действующей на основании Устава.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора поручительства ООО "Альмед+" достоверно знало обо всех условиях выдаваемого им поручительства, о содержании Договора аренды, равно как и о состоянии взаиморасчетов с ООО "Ангелмед-Пионерская".

Доводы ООО "Альмед+" о том, что сделка является крупной и подлежит одобрению общим собранием участников Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что ООО "Альмед+" является юридическим лицом с единственным участником, который является генеральным директором.

Установив, что ООО "Альмед+" неоднократно осуществляло платежи за ООО "Ангелмед-Пионерская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия свидетельствует о фактическом одобрении договора поручительства ООО "Альмед+".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альмед+" не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Ангелмед-Пионерская" своих обязательств по уплате арендной платы, исковые требования Предпринимателя в части основного долга правомерно удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате на основании пункта 5.4 договора аренды.

В удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованно отказано в связи с тем, что согласно пункту 4.3 договора аренды оплата переменной части (плата за электроэнергию и коммунальные услуги) осуществляется арендатором в сроки, указанные в предоставленных арендодателем счетах, при этом соответствующие счета Предпринимателем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисленного Предпринимателем на основании пункта 5.5 договора аренды, так как одновременное начисление неустойки и начисление штрафа по договору за одно и то же нарушение представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 754 681 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-36156/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова