Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-920/13

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу N А38-3624/2012, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508)

о признании договора ничтожным в рамках дела о банкротстве должника сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН 2323023986, ОГРН 1052313642402),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - Мозговой М.Н. директор, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича - Литвинов Е.А. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" - Литвиненко С.П. по доверенности от 27.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумака Сергея Ивановича - Чумак С.И. лично на основании паспорта гражданина РФ, Салов В.Ю. по доверенности от 28.09.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - СП ООО "Зерностандарт", должник) конкурсный управляющий должника Литвинов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора N 2 хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (далее - ООО "КОРИС-АГРО") и СП ООО "Зерностандарт".

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2 и 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОРИС-АГРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "КОРИС-АГРО" к материалам дела приобщены следующие документы: свод накладных, актов, счетов-фактур, ТТН за 2012 год, копии договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2/07-10, копии договора купли-продажи от 01.07.2010 N 1/07-10, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 02/07-10, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10, копий актов приема-передачи от 01.11.2011, копий актов приема-передачи КРС от ООО "Мингрельское", копий договоров хранения, копии акта фактического состояния.

В судебном заседании представитель ООО "КОРИС_АГРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" Литвинов Евгений Анатольевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумак Сергей Иванович и его представители не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Считают, что представленные ООО "КОРИС-АГРО" в материалы дела документы (свод накладных, актов, счетов-фактур, ТТН за 2012 год, копии договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2/07-10, копии договора купли-продажи от 01.07.2010 N 1/07-10, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 02/07-10, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10, копий актов приема-передачи от 01.11.2011, копий актов приема-передачи КРС от ООО "Мингрельское", копий договоров хранения, копии акта фактического состояния) не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии факта оказания услуг по хранению КРС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ООО "Мингрельское" зарегистрировано в качестве юридического лица. Одним из учредителей являлся Мозговой М.Н.

30.06.2010 между СП ООО "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" с согласия ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице директора Краснодарского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дьяченко Н.П., было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно которому должник - СП ООО "Зерностандарт", переводит свои обязательства по возврату кредитору - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" полученных денежных средств по кредитному договору N 100300/0038 от 15.03.2010 в размере 58 273 538 руб. на нового должника, а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Согласно пункту 7 соглашения в котором ОАО "Россельхозбанк" дает согласие как кредитор на перевод долга и как залогодержатель по договору о залоге имущества, которое залогодержатель приобретет в будущем на переход права собственности на имущество к новому должнику (ООО "Мингрельское") при сохранении права залога в силе.

Под имуществом, являющимся предметом залога по договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Краснодарского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СП ООО "Зерностандарт", на которое перешло право собственности к ООО "Мингрельское", является имущество, приобретенное СП ООО "Зерностандарт" по сделке с австралийской фирмой "Веллард Руал Экспорт Пти.Лтд" - чистопородные нестельные телки молочной породы "HolsteinFriesian" в количестве 900 голов, из которых 450 голов со средним весом одной головы 220-330 кг. стоимостью по контракту 33 723 112 руб. 50 коп., залоговой стоимостью 32 036 956 руб. 88 коп. и чистопородные стельные телки молочной породы "HolsteinFriesian" в количестве 450 голов со средним весом одной головы 380-500 кг. стоимостью по контракту 39 118 810 руб. 50 коп., залоговой стоимостью 37 162 869 руб. 97 коп., общей стоимостью по контракту 72 841 923 руб., залоговой стоимостью 69 199 826 руб. 85 коп.

По условиям договора предмет залога остается у залогодателя, который полностью несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога до исполнения обязательств по договору. Реализация (отчуждение) предмета залога, последующий залог, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия не допускается.

Требования кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии N 100300/0038 от 15.03.2010 в размере 82 500 270 руб. 91 коп. (в том числе 58 273 538 руб. - основного долга, 19 714 645 руб. 64 коп. - проценты, 3 212 372 руб. 82 коп. - пеня по процентам, 1 299 714 руб. 45 коп. - пеня по основному долгу; установлены и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Мингрельское", что подтверждается определением суда по делу N А32-16120/2011 от "6" сентября 2013 года.

01.07.2010 между СП ООО "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" заключён договор купли продажи N 2/07-10, в соответствии с которым ООО СП "Зерностандарт" передало в собственность ООО "Мингрельское" тёлок (старше года) - 444 головы и 447 голов нетелей (Голштинской породы), всего 891 голов (т.1, л.д. 30-31).

В последующем стороны СП ООО "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.07.2010 (т.1, л.д. 33-35).

При этом 27.07.2010 СП ООО "Зерностандарт" изменило сведения об адресе (место нахождения): Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 112 (т.1, л.д. 8).

ООО "Мингрельское" и СП ООО Зерностандарт 04.05.2011 заключили: соглашение N 7 о расторжении соглашения о переводе долга от 30.06.2010 N 1 по кредитному договору от 15.03.2010 N 100300/0038, соглашение о расторжении договора купли продажи N2/07-10 от 01.07.2010, соглашение N8 о расторжении соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.07.2010 (т.1, л.д. 32, 36).

21.11.2012 по делу N А32-5065/2012 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение признать недействительными соглашение от 04.05.2011 N 7 о расторжении соглашения о переводе долга от 30.06.2010 N 1 по кредитному договору от 15.03.2010 N 100300/0038.

16.06.2011 ООО "КОРИС АГРО" зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д. 18-21).

Одним из учредителей и директором являлся Мозговой М.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Корис-Агро" отсутствует зарегистрированная ОКВЭД деятельность 01.62- Предоставление услуг в области животноводства, которая включает в себя деятельность в области животноводства за вознаграждение или на договорной основе: разведение, увеличение численности и продуктивности животных, обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, выбраковка сельскохозяйственной птицы, чистка курятников и т.п., искусственное осеменение животных, услуги конюшен, стрижка овец, сортировка яиц, содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними.

05.11.2011 ООО "Мингрельское" реализовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно - поголовье КРС - чистопородные телки молочной породы "HolsteinFriesian", являющееся предметом залога по договору N 100300/0038 от 15.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и СП ООО "Зерностандарт", оплату платежей по которому ООО "Мингрельское" в полном объеме не производило, образовав перед ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту (установлено Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N 1-77/2013).

В последующем ООО "Мингрельское" и ООО "Агрофирма "Предгорье" заключили договор мены без номера, с приложением к договору - спецификации обмениваемых товаров.

Таким образом, из ООО "Мингрельское" в собственность ООО "Агрофирма "Предгорье" передано 25 голов КРС молочной породы "HolsteinFriesian" с инвентарными номерами: 9461, 9384, 9787, 9748, 9675, 9601, 9918, 9506, 9282, 9760, 9523, 9541, 9968, 9736, 9972, 9583, 9928, 9013, 9070, 9695, 9144, 9528, 9486, 9859, 9208, залоговой стоимостью каждая 76 888 руб. 70 коп., общей залоговой стоимостью 1 922 217 руб. 50 коп.

ООО "Мингрельское" реализовал 32 головы КРС молочной породы "HolsteinFriesian" с инвентарными номерами: 9410, 9275, 9386, 9522, 9183, 9315, 9934, 9621, 9709, 9661, 9081, 9363,9188, 9714, 9521, 9165, 9150, 9905, 9366, 9502, 9442, 9041, 9047, 9869, 9773, 9030, 9480, 9293, 9272, 9476, 9302, 9015 залоговой стоимостью каждая 76 888 руб. 70 коп., общей стоимостью 2 460 438 руб. 40 коп. согласно накладной и приходных кассовых ордеров путем продажи их за наличный денежный расчет не установленному следствием лицу, денежные средства от реализации которых поступили в кассу ООО "Мингрельское" (установлено Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N 1-77/2013).

01.11.2011 по акту приема передачи, от ООО "Мингрельское" в лице Мозгового М.Н., в СП ООО "Зерностандарт" в лице Попова В.П. было передано имущество - корова фуражная 250 голов на сумму 44 264 300 руб.

При этом ООО "Корис АГРО" и СП ООО "Зерностандарт" 01.11.2011 заключили договор N 2 ответственного хранения, к договору составлен акт приема передачи имущества - коровы в количестве 391 голов на сумму 34 583 354 руб.

ООО "Корис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО СП "Зерностандарт" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Е.А., о чем 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

20.12.2012 директором ООО "КОРИС-АГРО" Горчаковым М.Ю., представителем ООО "КОРИС-АГРО" Соколовым Д.Ю., временным управляющим СП ООО "Зерностандарт", бухгалтером СП ООО "Зерностандарт" Киркиной Л.М. составлен акт фактического наличия основных средств СП ООО "Зерностандарт", находящихся на ответственном хранении в ООО "КОРИС-АГРО", согласно которому на хранении находилось только 188 единиц техники и оборудования, иное имущество, в том числе КРС в количестве 391 головы отсутствовало (т.2, л.д. 45-48).

Решением от 24.07.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что заключенный договор хранения является недействительным, поскольку совершенная сделка свидетельствует о недобросовестном характере поведения сторон в момент ее заключения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 02.06.2016 N 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела коллегией судей, при рассмотрении настоящего обособленного спора приобщила к материалам дела ряд документов.

Оценив представленные ООО "КОРИС-АГРО" в материалы дела документы (свод накладных, актов, счетов-фактур, ТТН за 2012 год, копии договора купли-продажи от 01.07.2010 N 2/07-10, копии договора купли-продажи от 01.07.2010 N 1/07-10, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 02/07-10, копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10, копий актов приема-передачи от 01.11.2011, копий актов приема-передачи КРС от ООО "Мингрельское", копий договоров хранения, копии акта фактического состояния и т.д.), коллегия судей приходит к выводу, что не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии факта оказания услуг по хранению КРС.

Оспариваемая сделка заключена 01.11.2011 до возбуждения 27.06.2012 дела о банкротстве СП ООО "Зерностандарт".

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-5065/2012, постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N1-77/2013, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-20823/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-20373/201 1, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки 01.11.2011, имущество уже было реализовано ООО "Мингрельское" третьим лицам.

Правомерный вывод о том, что договор N 2 хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011, заключенный между ООО "КОРИС-АГРО" и СП ООО "Зерностандарт", не исполнялся, суд сделал исходя из следующих обстоятельств.

ООО "КОРИС АГРО" не преследовало реальной цели принятия на хранение КРС, поскольку не имело необходимых для этого ресурсов и не несло бремя его содержания, что подтверждается: отсутствием регистрации в налоговом органе Абинского района (т.1, л.д. 119), отсутствием земельных участков для производства комбикормов (т.1, л.д. 119-оборот), отсутствием земельного участка для выпаса до 25.02.2012 (т.1,л.д. 111 -112, 113), отсутствием договоров по выпасу, охране и огораживанию пастбища для КРС до 20.06.2012 (т.1, л.д. 114-118), отсутствию ветеринарного врача до 03.09.2012 (т.1, л.д. 113-114). При этом 20.12.2012 директором ООО "КОРИС-АГРО" Горчаковым М.Ю., представителем ООО "КОРИС-АГРО" Соколовым Д.Ю., временным управляющим СП ООО "Зерностандарт", бухгалтером СП ООО "Зерностандарт" Киркиной Л.М. составлен акт фактического наличия основных средств СП ООО "Зерностандарт", находящихся на ответственном хранении в ООО "КОРИС-АГРО", согласно которому на хранении находилось только 188 единиц техники и оборудования, иное имущество, в том числе КРС в количестве 391 головы отсутствовало (т.2, л.д. 45-48).

В свою очередь должник не преследовал реальной цели передачи на хранение КРС, руководствуясь только намерением создать видимость обязательств должника перед ООО "КОРИС АГРО" для выведения из конкурсной массы денежных средств и контроля за процедурой банкротства со стороны лояльного к должнику лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не намеревался передавать и не передавал КРС ООО "КОРИС АГРО", а ООО "КОРИС АГРО" соответственно не принимал на содержание и хранение КРС, являющийся предметом оспариваемого договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия ООО "КОРИС АГРО" и должника мнимыми действиями, Арбитражный суд Республики Марий Эл верно установил, что по оспариваемому договору имущество не передавалось, соответственно, нет необходимости в возвращении сторон в первоначальное положение в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 02.06.2016 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинён вред, так как в результате ее совершения выбыли все активы должника, и, одновременно, была искусственно создана кредиторская задолженность должника по текущим обязательствам. Обратного ООО "КОРИС АГРО" не доказано.

Также судом отдельно проверен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и правомерно отклонен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что узнал о совершенной сделке 26.04.2017, когда в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв генерального директора ООО "КОРИС АГРО" на заявление ООО "Мингрельское" об оспаривании сделки должника, из содержания которого были выявлены факты о совершении ряда сделок.

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. 25.05.2017, т.е. в пределах срока исковой давности (с момента когда Литвинов Е.А. узнал о сделке).

Ходатайство ООО "КОРИС АГРО" о вызове свидетелей отклонено коллегией судей в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя ООО "КОРИС АГРО", данным в суде апелляционной инстанции, свидетели (бывшие работники ООО "КОРИС АГРО) могут дать пояснения относительно исполнения договора хранения.

Однако идентифицировать личности работников ответчика по ведомостям выплаты заработной платы невозможно (отсутствуют персональные данные физических лиц). Таким образом, заявленные свидетели не отвечают критериям, предусмотренным статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КОРИС АГРО" заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей, не обосновало невозможность заявленного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от ООО "КОРИС АГРО" причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, в учетом установленных по делу обстоятельств, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Корис-Агро".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова