Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-5634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-8276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А71-7004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

ответчика : Штайда С.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года

о признании необоснованными текущих расходов конкурсного управляющего должника Штайды С.А., понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 2 288 768 руб. 16 коп.,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

вынесенное в рамках дела N А71-7004/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подводнефтегазсервис" (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 принято к производству заявление ИП Тенсина Д.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подводнефтегазсервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 в отношении ООО "Подводнефтегазсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 ООО "Подводнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Подводнефтегазсервис" утвержден Штайда С.А.

Определением от 10.01.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Подводнефтегазсервис" утвержден Бронников Олег Вадимович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" г. Москва.

ООО "Газпром центрремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим Штайда С.А. в процедуре конкурсного производства, обязании управляющего вернуть в конкурсную массу 3664960,96 руб. руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 признаны необоснованными текущие расходы конкурсного управляющего ООО "Подводнефтегазсервис" Штайда Степана Андреевича, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в размере 2288768,16 руб. С конкурсного управляющего ООО "Подводнефтегазсервис" Штайда Степана Андреевича взыскано в пользу ООО "Подводнефтегазсервис" 2288768,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом нарушены права и обязанности конкурсного управляющего по привлечению специалистов для эффективного проведения процедуры конкурсного производства отношении должника, установленные ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель считает выводы суда относительно обоснованности привлечения чрезмерно большого количества лиц для оказания услуг в процедуре конкурсного производства неправомерными. Вознаграждение одного водителя, главного бухгалтера, инженера по оборудованию, секретаря - производителя, специалиста по кадрам носит характер текущей заработной платы и не может быть признано необоснованным.

В отчете конкурсного управляющего имеется информация по исполнительным производствам, взысканию дебиторской задолженности, подготовке и представлению мотивированных отзывов в арбитражный суд, следовательно, привлечение юристов является обоснованным.

Сведения по подготовке документов по передаче в архив указаны в Отчете конкурсного производства, немотивированно признаны необоснованными расходы на запчасти и на ГСМ при наличии в конкурсной массе автомобилей.

От конкурсного управляющего должника Бронникова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества производственной базы, а также движимого имущества и основных средств в интересах кредиторов, является обоснованным, также считает обоснованными расходы на привлечение работников и несение расходов на формирование архива, заключение договора N 5902 от 24.05.2016 с ООО "Агентство развитие" на оценку объектов должника на сумму 98 000 руб. не может быть признано убытками, поскольку услуги по оценке оказаны, их стоимость не является завышенной.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Документы, поименованные в приложениях 1-21 к отзыву Штайды С.А. на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Согласно представленным отзывам уполномоченного органа и ООО "Газпром центрремонт", считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По определению суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 г. ответчиком и ООО "Газпром центрремонт" представлены документы во исполнение его требований, также письменные пояснения к документам. Конкурсным управляющим представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего Штайды С.А. по состоянию на 28.12.2016 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили:

Вознаграждение конкурсного управляющего: начислено 370214 руб. 30 коп., уплачено 279500 руб.;

Фонд з/платы: начислено 2707766 руб. 45 коп., уплачено 2490231 руб. 99 коп.;

Отчисления во внебюджетные фонды: начислено 704019 руб. 28 коп., уплачено 0 руб.;

Судебные, нотариальные расходы: начислено 4800 руб., уплачено 4800

руб.;

Публикации в СМИ: начислено 13385 руб. 51 коп., уплачено 13385 руб. 51 коп.;

Услуги сторонних организаций по оценке имущества, организации торгов, аудиту и т.д.: начислено 124811 руб. 22 коп., уплачено 124811 руб. 22 коп.;

Расходы на оценку стоимости имущества: начислено 349800 руб., уплачено 40800 руб.;

Архивные расходы: начислено 17234 руб. 60 коп., уплачено 17234 руб. 60 коп.;

Канцелярские, хозяйственные, почтовые расходы: начислено 72255 руб. 34 коп., уплачено 72255 руб. 34 коп.;

Услуги банка: начислено 1922 руб., уплачено 1922 руб. ;

Расходы на ГСМ, з/части, транспортные услуги: начислено 250631 руб. 41 коп., уплачено 250631 руб. 41 коп.;

Аренда помещения: начислено 104000 руб., уплачено 72000 руб.;

Коммунальные услуги: начислено 483263 руб. 78 коп., уплачено 147560 руб. 21 коп.;

Услуги связи: начислено 52258 руб. 94 коп., уплачено 52258 руб. 94 коп.

Итого: начислено 5256362 руб. 83 коп., уплачено 3567391 руб. 22 коп.

По мнению заявителя требования, указанные расходы являются необоснованными, не направлены на достижение целей процедуры банкротства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В результате несения необоснованных расходов должнику и кредиторам причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате несения необоснованных расходов произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, необоснованные расходы в сумме 2288768 руб. 16 коп. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Штайды С.А. в пользу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лицаи (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у должника большого количества как движимого, так и недвижимого имущества, большое число работников (до процедуры банкротства), суд пришел к выводу, что обоснованным следует признать привлечение конкурсным управляющим Штайда С.А. для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей следующих лиц:

- бухгалтера Кузьминой Т.В., размер вознаграждения 16550 руб. ежемесячно. Согласно сведениям о произведенных конкурсным управляющим выплатах привеченным лицам (л.д. 98-116 том 2) Кузьминой Т.В. за весь период работы выплачено 210400 руб.,

- водители Третьяков В.В. (период работы с 21.09.2016 по 28.02.2017) и Цветков Д.В. (период работы с 01.05.2016 по 29.07.2016). Привлечение указанных водителей обоснованно и обусловлено наличием у должника парка транспортных средств и иных самоходных машин и техники,

- архивариуса Кривошеевой З.П. в целях подготовки личных дел для сдачи на хранение в архив, поскольку в штате должника состояло большое количество работников,

- механика Никитина О.С.,

- охранников Бурнышева П.П. и Телицына Г.А., за весь период работы им выплачено 305000 руб., при наличии у должника производственной базы, расположенной по адресу: Воткинский район УР, п. Новый, ул. Первомайская, 7, а также движимого имущества и основных средств.

Доказательств в обоснование необходимости привлечения иных лиц управляющим не представлено. Кроме того, Ощепков М.А. и Жук В.М. были приняты на работу в качестве водителей легковых автомобилей, в то время, как у должника не имелось в собственности легковых автомобилей, проинвентаризированных и включенных конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции в отношении привлечения иных охранников нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом наличия у должника большого количества объектов, привлечение для их охраны всего двух охранников с учетом особенностей их работы представляется явно недостаточным.

Привлечение Штайда С.А. охранников для обеспечения сохранности имущества производственной базы, расположенной по адресу: Воткинский район УР, п. Новый, ул. Первомайская, 7, а также движимого имущества и основных средств в интересах кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Расходы на оплату их труда в размере 15000 руб. в месяц не являются чрезмерными. Для обеспечения охраны базы и имущества расположенного на ней, было необходимо привлечение четырех охранников с графиком работы сутки через трое.

Каждый охранник выполнял свои трудовые обязанности в течение 24 часов за смену. В соответствии со ст. 91 ТК РФ за основу суммированного учета рабочего времени применяется 40 часовая рабочая неделя. В соответствии со 104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени, норма рабочего времени на одного охранника составляет: 8 смен (192 часа) в месяц, 2304 часа в год.

В случае привлечения менее чем четырех охранников, норма рабочего времени на одного охранника составила бы 12 смен (288 часов), 3456 часов в год, что повлекло бы за собой нарушение норм трудового законодательства в плане сверхурочной работы ст. 99 Трудового кодекса РФ превышение не более 120 часов в год (10 часов в месяц).

Пятый охранник осуществлял выездную охрану объекта незавершенного строительства в промрайоне Сутузово, который состоит из объекта недвижимости, теплотрассы и производственной линии, расположенной внутри здания. Нести затраты по отоплению объекта либо организации постоянного поста охраны этого здания, не целесообразно и привело бы к необоснованным затратам.

С учетом изложенного в данной части определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов на охранные услуги отказать полностью. Принимая во внимание, что всего на оплату услуг охраны потрачено 524 500 руб., а суд признал обоснованными данные расходы в сумме 305 000 руб, дополнительно подлежат признанию обоснованными расходы на сумму 219500 руб.

Доказательств необходимости и целесообразности привлечения иных лиц, в том числе двух юристов, специалиста по кадрам, секретаря, технички, инженера по оборудованию, конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем их привлечение и расходы по оплате их услуг следует признать необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть из вышеуказанных работников находилась в штате должника исследованы и отклонены, поскольку в любом случае конкурсному управляющему следовало принять меры для того, чтобы денежные средства должника расходовались на тех специалистов, привлечение которых являлось необходимым в целях осуществления конкурсного производства.

Что касается доводов о необходимости привлечения нескольких юристов и об отсутствии у Штайды С.А. юридического образования суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что обязанности юриста по контролю за исполнительными производствами, взысканию дебиторской задолженности и подготовке отзывов в количестве 20 штук не мог выполнить один юрист, привлечение которого признано судом обоснованным, заявителем не представлено.

Иных доводов в подтверждение привлечения специалистов, признанного судом первой инстанции необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Услуги сторонних организаций по оценке имущества, организации торгов, аудиту в сумме 124811 руб. 22 коп. признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств необходимости и целесообразности их несения конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, суд отметил, что торги про продаже имущества должника до настоящего времени не проводились, а подготовка отчетов арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, анализ финансового состояния должника являются непосредственными обязанностями управляющего.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и конкурсного управляющего должника Бронникова О.В., ответчиком понесены расходы на оценку имущества должника в размере 98 000 руб. по договору с ООО "Агентство "Развитие" N 5902 от 24.05.2016 г., оказание услуг подтверждается актом N 50 от 17.11.2016 г. Объектами оценки являлись 12 объектов недвижимости. Таким образом, оценка одного объекта составила 8 167 рублей. Доказательств того, что данная стоимость является завышенной не представлено. Следовательно, основания для признания расходов в данной части необоснованными у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части признания необоснованными расходов на оценку в сумме 98000 руб.

Архивные расходы в сумме 17234 руб. 60 коп. также признаны судом необоснованными, поскольку доказательств их несения и их необходимости конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в штате должника за время существования предприятия состояло несколько тысяч работников. По итогам всей работы по оформлению архива в настоящее время сформировано большое количество архивных дел.

Поясняя наличие необходимости в несении расходов на сумму 17234 руб. 60 коп. ответчик указал на то, что эти денежные средства потрачены на приобретение 110 картонных коробок для передачи в архивный отдел Чайковского муниципального района.

В подтверждение доводов о приобретении коробок в материалы дела представлены товарная накладная от 18.05.2016 г., товарные чеки, документы, подтверждающие оплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что расходы в данной части являются обоснованными, а определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что немотивированно признаны необоснованными расходы на ГСМ, на запчасти при наличии у должника в конкурсной массе автомобилей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доказыванию обоснованности расходов в данном случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика.

Необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с ремонтом, заправкой топливом автомобиля, находящегося в собственности конкурсного управляющего для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим не доказана. Отсутствие в материалах дела путевых листов не позволяет установить факт использования ответчиком личного автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства ООО "Подводнефтегазсервис".

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить отношение данных расходов к процедуре банкротства ООО "Подводнефтегазсервис", в том числе к транспортным средствам должника.

Доводов, по которым заявитель не согласен с непринятием иных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года по делу N А71-7004/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать необоснованными текущие расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" Штайды Степана Андреевича, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в размере 1 954 534 руб. 16 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" Штайды Степана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" 1 954 534 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко