Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-26462/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-17111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Волчек А.И. по доверенности от 28.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26462/2017) ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-17111/2017(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПромМаш"

к ЗАО "Балтийская Промышленная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 378 857 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, а также 23 583 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 23.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 378 857 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты 378 857 руб. 77 коп.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора между сторонами, является необоснованным. Кроме того, в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика N 407028Ю090720000125 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" г.С-Петербург 378.857 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 317 от 10.12.2014 (л.д. 8).

31.05.2016 Истец обратился к ответчику с требованием N 138а (л.д. 9) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, как то - требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, денежные средства в сумме были перечислены по счету за поставку токарно-фрезерного станка, при этом соглашения по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, договор поставки не был подписан, оборудование не поставлено.

Оспаривая требования иска, ответчик ссылается на проект договора N 2543 от 26.11.2014.

Как указывает ответчик, два экземпляра указанного договора были получены истцом 26.11.2014., между тем, истец представил в материалы дела пояснения, в котором не согласился с данным доводом, пояснив, что указанный договор у него отсутствует.

В адрес истца был выставлен счет N 2543 от 09.12.2014 (л.д. 34) с указанием назначения платежа "предоплата (авансового платежа) в размере 5% по договору N2543 от 26.11.2014" на сумму 6 988 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением N 317 от 10.12.2014 перечислил ответчику 378 857 руб. 77 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 2543 от 09.12.2014".

Таким образом, по мнению ответчика, истец, акцептовал полученную оферту в виде направленного договора и выставленного счета, в связи с чем, выплатил ответчику 378 857 руб. 77 коп. за заказанный товар.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, ни в счете, ни в платежном поручении стороны не согласовали наименование товара (его характеристики) и его количество. При таких обстоятельствах договор нельзя признать заключенным.

В отсутствие договора между сторонами, ответчик, действуя добросовестно, в отсутствие уточнения назначения платежа со стороны истца должен был возвратить спорные денежные средства как ошибочно перечисленные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, части 4 статьи 487, статьи 1102, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2016 N 138а содержала в себе указание на возможность начисления процентов согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В данном случае предъявление в суд требования о взыскании процентов за больший период, чем указано в претензии, с учетом характера заявленного требования, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-17111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков