Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-34530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-64124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Поплевкиной Л.Ф. по доверенности от 05.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34530/2017) ООО "Кировский РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-64124/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Кировский РЭС ТСВ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" 660 336 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 6376 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2017 ООО "Кировский РЭС ТСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2016 по делу N А56-64124/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-64124/2016 заявление ООО "Кировский РЭС ТСВ" от 23.10.2017 о пересмотре решения суда по делу NА56-64124/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Кировский РЭС ТСВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, после получения письма от 31.07.2017 N 300-18-17396/17-01, которым истцом признано отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, технической невозможности их установки и неверность расчета по делу NА56-64126/2016 открылись новые обстоятельства, существенные для дела, которые не могли быть известны заявителю. Следовательно, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по делу N А56-64124/2016, при рассмотрении которого присутствовал представитель ответчика, принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016). В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, заявитель указал, что при рассмотрении дела N А56-64124/2016 истец настаивал на своем расчете, исходя их данных приборов учета. При этом указал, что заключая договора 30.12.2016 водоотведения и холодного водоснабжения по спорным домам, в приложении N 1 к договорам, сторонами установлено, что общедомовые приборы учета отсутствуют. И в связи с чем, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 07.06.2017 обратился к ООО "Кировский РЭС ТСВ" о проведении перерасчета в соответствии с фактически потребленным гражданами объемом коммунального ресурса, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением должен исчисляться с момента, с которого заявителю стало известно о названном письме, но в любом случае не позднее даты изготовления мотивированного решения суда в полном объеме - 20.12.2016. Предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 20.03.2017.

Однако с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.216 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Кировский РЭС ТСВ" обратилось только 23.10.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 312, 315 АПК РФ, обоснованно возвратил поданное Пархоменко И.П. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил поданное ООО "Кировский РЭС ТСВ" заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы ООО "Кировский РЭС ТСВ" о том, что только после получения письма от 31.07.2017 N 300-18-17396/17-01, которым истцом признано отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, технической невозможности их установки и неверность расчета по делу NА56-64126/2016 открылись новые обстоятельства, существенные для дела, которые не могли быть известны заявителю, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-64124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало