Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-29622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4668/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-18646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29622/2017) акционерного общества "Группа компаний "Титан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-18646/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании 201.332,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик, АО "ГК "Титан") о взыскании 201.332,02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 с АО "ГК "Титан" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 201.332,02 руб. убытков, 7.027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда о квалификации Договора транспортной экспедиции от 01.09.2011 ВН ЦП N 192/12-26/11 как "смешанного" договора, а также о том, что в связи с этим, срок исковой давности не пропущен, ошибочен. Услуги, оказываемые по Договору транспортной экспедиции от 01.09.2011 ВН ЦП N 192/12-26/11 должны регулироваться нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вне зависимости от личного участия экспедитора в перевозке, либо организации перевозки груза. К Договору транспортной экспедиции нормы об отдельных видах договора по аналогии применяться не могут в связи с тем, что такой договор выделен законодателем в самостоятельный вид правоотношений. Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков фактически основаны на обязанности ответчика возместить расходы, понесенные истцом при ремонте подвижного состава, для правильной квалификации момента начала течения срока исковой давности, момент фактической оплаты расходов на ремонт не имеет правового значения. Этот момент определяется периодом времени, когда истцу стало известно о неисполнении обязанности ответчиком, необходимости произвести работы и составе этих работ. В данном случае, о совокупности этих обстоятельств истец узнал не позднее подписания актов выполненных работ с третьими лицами и выставления последними счетов-фактур на оплату выполненных работ, а именно не позднее мая 2015 года, следовательно, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Трансойл" (экспедитор) и АО "ГК "Титан" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции ВН ЦП N 192/12-26/11 (далее - Договор), согласно условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренде (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом, иные услуги.

Подпунктом 2.3.9 пункта 2.3 Договора установлено, что после выгрузки (слива) грузов Клиент обязуется обеспечивать очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России N 46 от 18.06.2003 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующим в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 Договора Клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно указаниям Экспедитора, предусмотренным и. 2.1.3 Договора.

В 2015-2016 годах экспедитор понес расходы в размере 201.332,02 руб. на устранение технических неисправностей и обработку вагонов, предоставленных клиенту в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки, истец в адрес ответчика направил претензии от 20.10.2016 N 747-ЮД, от 07.02.2017 N 96-ЮД на общую сумму 201.332,02 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора, приняв во внимание, что экспедитор по Договору принял на себя, помимо прочего, обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности, на праве аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров, в том числе, договора транспортной экспедиции, договора возмездного оказания услуг с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к договору транспортной экспедиции нормы об отдельных видах договора по аналогии применяться не могут в связи с тем, что такой договор выделен законодателем в самостоятельный вид правоотношений, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку требование истца о возмещении убытков основано на ненадлежащем исполнении клиентом обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе перечней вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке, сводных актов выполненных работ, актов общей формы (л.д. 51-55) следует, что истец узнал о возникновении права на взыскание убытков не ранее января 2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.03.2017, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-18646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина