Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-9080/17

г. Владимир

22 января 2018 г.

Дело N А43-27172/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-27172/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977) к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-1" (ОГРН 1025201753389) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-1" (далее - ООО "Флора-1", ответчик) о взыскании 4992 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2017 электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома 27 по ул. Ватутина г. Дзержинска, 1262 руб. 24 коп. пени с 11.11.2015 по 16.10.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 19.10.2017 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-27172/2017 резолютивная часть решения от 19.10.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2017.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флора-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом уточнение исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, соответственно, оснований для удовлетворения требований в сумме 4992 руб. 78 коп. задолженности не имелось.

Кроме того, ссылается на завышение истцом размеров площадей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Поясняет, что в материалах дела отсутствует справка ГП НО "Нижтехинвентаризация" с информацией о площади всех помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании протокола собрания собственников помещений от 27 августа 2009 N 26ЖКБ и Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 26ЖКБ (далее - Договор) ООО "ЖилКомБыт" являлось управляющей компанией и производило обслуживание многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ватутина, д. 27.

25.12.2012 общим собранием учредителей ООО "Согласие" принято решение о реорганизации ООО "Согласие" в форме слияния с ООО "ЖилКомБыт", ООО "Квартал", ООО "Квартал-Прогресс", ООО "Коммунальный стандарт", ООО "Мой дом", ООО "Уютный дом" с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному обществу - ООО "Управляющая компания "Управдом".

04.07.2013 ООО "Коммунальный стандарт" прекратило свою деятельность ввиду проведенной реорганизации в форме слияния. Правопреемником прав и обязанностей ООО "Квартал" является ООО "Управляющая компания "Управдом".

04.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО "Согласие" деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Таким образом, с учетом принятых учредителями ООО "Согласие" решений, правопреемником прав и обязанностей ООО "Коммунальный стандарт" является ООО "Управляющая компания "Управдом".

Как следует из материалов дела ООО "Флора-1" является собственником нежилого помещения по адресу ул. Ватутина, дом 27, пом. N А., площадью 151,1 кв. м.

Собственниками помещений указанного дома 30.03.2012 принято решение о выборе способа управления домом и избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт", которое впоследствии реорганизовано в ООО "Управляющая компания "Управдом".

01.06.2016 между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключён договор энергоснабжения N 5300000 по снабжению электроэнергией многоквартирного дома.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является владелец энергопринимающих устройств, присоединенная сеть (внутридомовые электросети и кабельные линии) является общей собственностью домовладельцев и находится в управлении товарищества собственников жилья или управляющей организации. Следовательно, договор энергоснабжения многоквартирного дома может быть заключен только с владельцем общедомовых электрических сетей.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за коммунальные услуги в нежилом помещении МКД регулируются жилищным законодательством.

Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил N 491).

Общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому собственники помещений обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил N 491).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и вступили в силу с 01.09.2012.

В соответствии пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 14 - 15 Правил N 354 лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в любом случае приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета согласно пункту 44 Правил N 354 определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Vi X Tкр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Расчет истца произведен в соответствии с пунктом 48 и формулами 10 и 17 Правил N 354 с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте дома.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

В силу вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в сумме 4992 руб. 78 коп., как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1262 руб. 24 коп. пени с 11.11.2015 по 16.10.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной за период с 01.10.2015 по 31.05.2017, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, удовлетворив иск в иной (большей) сумме, нежели чем заявлено истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 4992 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2017 электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома 27 по ул. Ватутина г. Дзержинска, 1262 руб. 24 коп. пени с 11.11.2015 по 16.10.2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ подано уполномоченным представителем истца.

В связи с тем, что данное уточнение размера исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав ответчика, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, с момента поступления в суд первой инстанции заявления об уточнении исковых требований и до вынесения судом решения ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнением исковых требований, заявив соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что информация о подаче истцом заявления об уточнении исковых требований опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", до момента принятия судебного акта по существу спора ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения на уточненные требования, а также произвести оплату суммы задолженности и пени в добровольном порядке.

Возражения ответчика в части неподтвержденности площади общего имущества многоквартирного дома не принимаются апелляционным судом как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. Оспаривая данные о площади помещения, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что площадь является иной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-27172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова