Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66902/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-83651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-83651/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН 1117746559930, юр.адрес: 105318, г. Москва, Семеновская площадь, д. 1А)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) третье лицо :Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дербенева Т.П. (по доверенности от 21.10.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 415 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт самовольного пользования спорными вагонами, принадлежащими истцу, подтвержден документально, однако, истцом неверно определен период пользования вагонами, в связи с чем суд признал правомерными контррасчет ответчика в размере 1 259 800 руб., а также применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательно взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшить размер штрафа, повторно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на незначительное уменьшение штрафа судом первой инстанции.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 42112235, 54556394, 54556493, 54448170, 54582143, 54662077, 54796156, 54584115 в сентябре 2016 года были использованы ответчиком без согласования с истцом.

Данные вагоны находятся в собственности истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на самовольное использование указанных вагонов без согласия владельца, истец обратился в суд с настоящим требованием.

На основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В связи с этим суд посчитал, что поскольку истец является законным владельцем вышеуказанных вагонов, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком вышеуказанных вагонов без согласия ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК", что ответчиком не оспаривается,, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" должно уплатить штраф за использование вагонов в размере, предусмотренном вышеуказанными статьями Устава в сумме 1 259 800 руб., приняв при этом контррасчет ответчика ввиду неправильного исчисления истцом периода пользования вагонами. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

В окончательном виде судом взыскан штраф в размере 1 100 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в арбитражный суд не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для повторного применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.10.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г по делу N А40-83651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков