Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-2295/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-54434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053): не явились;

от заинтересованного лица - акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): Старков А.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года

по делу N А60-54434/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 21.04.2017 производство по кассационной жалобе управления прекратил.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.17 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как не является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 "г. Пермь-г. Тюмень"; дорогой владеет на праве оперативного управления ФКУ "Уралуправтодор", который несет ответственностью за ее сохранность; передача функций по содержанию дороги обществу на основании контракта от 30.10.2012 не влечет передачу вещных прав на комплексный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал; также поддержал поступившее до начала заседания ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заинтересованного лица о приостановление производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителем обстоятельства (обращение в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 309-АД17-7671 по делу NА60-54434/2016) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, общество в ходатайстве не приводит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 17.10.2016 по 31.10.2016 на основании приказа начальника Уральского УГАДН И.В. Бородулина за N 1536 от 26.09.2016 г. проведено обследование автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке с км.149+350 по км 289+820.

По результатам проведения обследования выявлены факты нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" статьи 3 п. 13.2 и 13.9, ГОСТ Р 33181-2014-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования к уровню зимнего содержания, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ 33220-2015, "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257.

Результаты обследования (осмотра) оформлены актом N 1536 от 31.10.2016 и приложенными к нему фотоматериалами, составлен протокол N 1256-16 от 10.11.2016 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Факт нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52766-2007, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом контрольного осмотра, протоколом об административном правонарушении), обществом нарушения не оспорены.

В части нарушений п. 9 ГОСТ Р 33181-2014, связанных с наличием снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка, суд первой инстанции пришел к выводу о их недоказанности. При этом суд отметил, что из фотоматериалов не следует, что отложения составляют более 2/3 высоты труб, а также учел, что проверка проводилась в период с 17 октября по 31 октября 2016 года, то есть до начала зимнего сезона.

Вывод суда в данной части подробно мотивирован в судебном акте, базируется на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, которое квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации административным органом допущенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд РФ, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 ТР ТС 014/2011).

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, общество нарушило требования ТР ТС 014/2011.

Таким образом, квалификация административным органом вменяемого обществу деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие условиям государственного контракта от 30.10.2012, в том числе п.п. 2.1, 8.4, 13.1.

В данном случае, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Свердловской области и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем АО "Свердловскавтодор" привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не впервые, что подтверждается общедоступными данными с официального сайта "Картотека арбитражных дел". Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-54434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина