Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-56/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-32142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 28.12.2017 N 2017-76, Носов Б.А. по доверенности от 28.12.217 N 2017-77, Чернов В.Ю. по доверенности от 28.12.2017 N 2017-77;

от ответчика: Иванов Р.Г. по доверенности от 10.02.2017, Бойцев В.Н. по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-56/2017) АО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-32142/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску АО "Балтийский завод"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о расторжении договора от 26.04.2013 N 109/2/8-32/П-803-029-13-016 и взыскании авансовых платежей в размере 56 553 000 руб.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 производство по делу приостановлено до проведения ООО "Европейский центр судебных экспертов" экспертизы по делу.

07.11.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А56-32142/2016 с заключением эксперта по комплексной судебной товароведческой экспертизе N 113/16 от 01.11.2017.

Определением апелляционного суда от 08.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 09.01.2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (ОГРН 1117847498670) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Балтийский Завод" (ОГРН 1027800509000).

В судебном заседании истец заявил ходатайство назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочерним обществом ОАО "Кировский завод" и ООО "Балтийский завод - Судостроение" был заключен договор N 109/2/8-32/П-803-029-13-016 (далее - Договор) на поставку товаров - противообледенительного устройства (далее - Товар, Оборудование). В соответствии с пунктом 1.3 Договора Оборудование предназначено для установки на линейном дизельном ледоколе, мощностью 25 МВт, проекта 22600, заводской заказ 05620, который строится Покупателем (истцом) по государственному договору N 77-ГК/11 для ФГУП "Росморпорт".

Согласно пункту 2.1.1 и 2.2.2 Договора общая стоимость договора составляет 97 610 000 руб., в том числе стоимость Оборудования 93 603 166 руб. 04 коп., стоимость работ 4 006 833 руб. 96 коп.

В пункте 2.4.1 Договора согласовано, что Покупатель (истец) в течение 10 банковских дней от даты предоставления соответствующего счета, после подписания настоящего Договора и Договора поручительства ОАО "Кировский завод", оплачивает Поставщику (ответчику) 1-й авансовый платеж в размере 50% от стоимости Оборудования, что составляет 46 801 583 руб. 02 коп.

Во исполнение условий Договора ответчиком выставлен счет от 30.04.2013 N 4236 на сумму 40 801 583 руб. 02 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 14.05.2013 N 496.

Дополнительным соглашением от 17.10.2012 N 1 к Договору стороны согласовали дополнительную поставку оборудования стоимостью 19 502 836 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения Покупатель в течение 10 банковских дней от даты предоставления соответствующего счета, после подписания настоящего дополнительного соглашения и договора поручительства ОАО "Кировский завод" N 114-4/ПР-1018-2013 от 17.10.2013, оформленного в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора N 109/2/8-32/П-803-029-13-016 от 26.06.2013, оплачивает Поставщику 1-й авансовый платеж в размере 50% от стоимости Оборудования (в соответствии с п.2 настоящего Дополнительного соглашения), что составляет 8 263 490 руб. 20 коп., кроме того НДС (18%) - 1 487 428 руб. 20 коп., всего с НДС - 9 750 918 руб. 20 коп.

Ответчик выставил счет от 17.10.2013 N 926 на сумму 9 750 918 руб. 20 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 31.10.2013 N 842.

Сторонами в Ведомости поставки (Приложение N 2 к Договору) согласован срок поставки до 20.06.2014.

На основании условий Договора после поставки Оборудования ответчиком должны быть выполнены работы по его шеф-монтажу, пусконаладке, регулировке, настройке, участию в швартовых испытаниях, участию в заводских ходовых испытаниях, участию в ревизии по результатам ШИ и ЗХИ, участию в ледовых испытаниях. Стоимость данных работ определена в договоре отдельно от стоимости поставляемого Оборудования.

Согласно пункту 15.1 Договора он действует со дня его подписания до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2013 N 250/4429 с уведомлением о том, что в настоящее время истцом принято решение о приостановке исполнения Договора на поставку оборудования ПОУ для проекта 22600 ввиду возможного исключения из состава судна. Данный вопрос будет рассматриваться в дальнейшем анализе проекта, который поручено выполнить рабочей группе, созданной решением научно-технического совета 25.12.2013

Письмом от 29.01.2014 N 80300-0177 ответчик сообщил, что в настоящее время работы приостановлены, проводится анализ понесенных ответчиком затрат, а также получается информация от субподрядчиков и поставщиков оборудования, участвующих в выполнении проекта. При этом ответчик просит истца уведомить о сроках принятия окончательного решения об установке оборудования ПОУ на дизельный ледокол.

Уведомлением от 11.04.2016 N 201-01/2624 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 26.04.2013 N 109/2/8-32/П-803-029-13-016 ввиду продолжительной приостановки указанного договора (включая дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2013) на основании писем исх.N 250/4429 от 27.12.2013 (уведомление истца о приостановке договора), исх.N 80300-0177 от 29.01.2014 (согласие ответчика о приостановке договора), утраты интереса заинтересованной стороны - истца к исполнению договора ввиду значительных изменений условий государственного контракта N 77-ГК/11 на строительство линейного дизельного ледокола, мощностью 25 МВт, проекта 22600 на основании решения научно-технического совета от 25.12.2013, которые влекут невозможность применения установки в существующем виде.

Также в указанном письме истец уведомляет ответчика, что договор является договором смешанного типа, включающий поставку, монтаж и участие Поставщика (ответчика) в испытаниях оборудования, расторжение договора производится на стадии до наступления срока поставки (приостановка договора - 29.01.2014, произведена до наступления срока поставки - 20.06.2014), поставка/частичная поставка оборудования согласно п.3.10 договора с даты заключения договора - 26.04.2013 до даты приостановки договора - 29.01.2014 не производилась, следовательно, денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей в сумме 56 553 000 руб. подлежат возврату.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено согласие на расторжение договора, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем уплаченный истцом аванс не подлежит возврату.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания Договора усматривается, что он носит смешанный характер и содержит признаки договора поставки и договора подряда.

Учитывая, что отказ от договора заявлен истцом в период выполнения ответчиком работ по изготовлению Оборудования, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в этой части положений гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, Договором не установлены ограничения на отказ истца от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ. При этом, отказ от исполнения договора заявлен до сдачи ответчиком результата работ. Указанная правовая норма предусматривает возможность отказа от исполнения договора до сдачи результата работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения Договора.

Принимая во внимание, что Договор является расторгнутым с момента получения ответчиком извещения о его расторжении, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании авансовых платежей в размере 56 553 000 руб., апелляционный суд учитывает положения статьи 717 ГК РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно выводам эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", изложенным в заключении эксперта N 113/16 от 01.11.2017, фактический объем выполненных работ по Договору составил 65,1%, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по Договору составляет 63 580 055,54 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт обладает соответствующей квалификацией, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Учитывая, что стоимость выполненных работ превышает размер авансовых платежей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-32142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Балтийский Завод" в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 136 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова