Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-107538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦБ РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-107538/2017, принятое судьей О.В. Каменской, по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП Степанова Максима Михайловича к Центральному Банку Российской Федерации, третьи лица: ОСП по Промышленному району г. Самара, СПИ ОСП Промышленного района УФССП по Самарской обл. Ивченко Н.В.

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов М.М. (по доверенности от 19.08.2017)

от ответчика: Чумаченко С.А. (по доверенности от 21.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-107538/2017 были удовлетворены требования ИП Степанова М.М. к Центральному Банку Российской Федерации об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 122 руб., связанных с оплатой услуг представителя и транспортными расходами.

Определением от 23 октября 2017 года по делу N А40-107538/2017 Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 15.05.2017; акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 15.05.2017, приказ (распоряжением) о направлении в командировку представителя ИП Степанова М.М., дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2017, расходный кассовый ордер; решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи от 14.12.2015.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 15.05.2017 стоимость услуг составила 56 000 рублей, из них: составление претензии 6 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на командировочные (компенсационные) расходы, связанные с выездом в Москву: стоимость проезда Самара-Москва-Самара (01.08.2017) - 10 194 руб., суточные за период с 31.07.2017 по 02.08.2017 - 9 000 руб.; стоимость проезда Самара-Москва-Самара (24.08.2017) -10 105 руб., суточные за период с 23.08.2017 по 25.08.2017 - 9 000 руб.; стоимость проезда Самара-Москва-Самара (17.10.2017) - 8 823 руб., суточные за период с 16.10.2017 по 18.10.2017 - 9 000 руб., на общую стоимость 56 122 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 25.08.2017, от 07.08.2017, от 18.07.2017, электронными билетами по маршруту Самара-Москва - Самара, авансовыми отчетами представителя.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги, как и проживания представителя истца в гостинице является неэкономичным, а командировочные расходы являются явно завышенными, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требования истца о несении транспортных расходов в размере 56 122 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 76 122 руб. (20 000 руб. компенсация расходов на услуги представителя и 56 122 руб. - транспортные расходы) являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с принятым по делу определением суда, и полагает, что не виновен в нарушении прав и законных интересов истца, а также что рассмотрение не было связано с необходимостью установления фактов нарушения прав заявителя ответчиком, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-107538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев