Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-80/18

г. Чита

30 января 2018 г.

Дело N А19-8512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года по делу N А19-8512/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" (ИНН: 3810324471, ОГРН: 1123850009150, юридический адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 227) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

25.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" (далее - ООО "СК Диалин") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (далее - ООО "Бирюсапромстрой") несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитором указано на наличие у ООО "Бирюсапромстрой" денежного обязательства перед кредитором в размере 349 666 рублей 21 копейка (основной долг), подтвержденного вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу N А19-10864/2017, а также процентов, начисленных за пользование займом в размере 61 466 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 722 рублей 66 копеек.

Заявитель просит признать ООО "Бирюсапромстрой" банкротом; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 07.11.2017 к участию в рассмотрении обоснованности заявления ООО СК "Диалин" о признании ООО "Бирюсапромстрой" несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митраков Александр Николаевич (далее - Митраков А.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также факт частичного гашения спорной задолженности за должника третьим лицом очевидно свидетельствующими о неплатежеспособности должника, который, в связи с этим, не может быть освобожден от введения процедуры несостоятельности.

Судом не исследовался, а третьим лицом, вопреки требованию ст. 65 АПК РФ, не доказан факт обращения Митракова А.Н. в финансовые учреждения для получения кредита, данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, а также возбуждение производства по делу N А19-8512/2017 может свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника либо о его неплатежеспособности, при том, что остается не погашенной большая часть основного долга в сумме 289 666,21 рублей. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, оценка им исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16- 4658 по делу N А53-2012/2015, не дана.

Считает, что для суда не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. При этом должником в материалы дела представлены документы подтверждающие его финансовую несостоятельность, чему судом также не дано должной оценки.

В обоснование своих доводов представил справку от 15.12.2017 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, которая судом апелляционной инстанции возвращена на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 настоящего Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско- правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "СК Диалин" (Займодавцем) и ООО "Бирюсапромстрой" (Заемщиком) заключен договор займа N 02-2016/БПС-З, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 27.10.2016 под 7,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бирюсапромстрой" обязательств по договору займа N 02-2016/БПС-З от 27.06.2016, послужило основанием обращения ООО "СК Диалин" за взысканием долга в судебном порядке.

Судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу N А19-10864/2017 с ООО "Бирюсапромстрой" в пользу ООО "СК Диалин" взыскана задолженность по договору займа N 02-2016/БПС-З от 27.06.2016 в размере 349 666 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 996 рублей 66 копеек.

Судебный приказ, который в силу части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно исполнительным документом, не отменен в определенном законом порядке, вступил в законную силу 06.07.2017.

Оригинал судебного приказа Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу N А19-10864/2017 с отметкой суда о вступлении в законную силу представлен заявителем в материалы дела; доказательств его исполнения не имеется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Бирюсапромстрой" перед ООО "СК Диалин" в размере 349 666 рублей 21 копейка - основной долг и 4 996 рублей 66 копеек. - расходы по оплате госпошлины, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что третьим лицом - Митраковым А.Н., являющимся участником ООО "Бирюсапромстрой" и обладающим долей - 20% (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2017), 03.11.2017 в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчетный счет ООО СК "Диалин" перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей в счет исполнения должником обязательств, возникших перед кредитором из договора займа от 27.06.2016 N 02-2016/БПС-3 (по судебному приказу от 16.06.2017 по делу N А19-10864/2017).

В подтверждение факта перечисления Митраковым А.Н. денежных средств на расчетный счет ООО СК "Диалин" предоставлен чек-ордер от 03.11.2017 (операция 41).

Так же суд первой инстанции учтено, что предъявленные кредитором ко включению суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не были установлены вступившим в законную силу судебным актом, потому в силу положений действующего законодательства не могут учитываться для определения признаком банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что в деле имеется иное заявление о признании ООО "Бирюсапромстрой" несостоятельным (банкротом), поданное ФНС России, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 принято как заявление о вступлении в дело N А19-8512/2017 о банкротстве ООО "Бирюсапромстрой", обоснованность поданного заявления не рассмотрена.

Вместе с тем суд первой инстанции дал правомерно положительную оценку тому, что частичное погашение долга за ООО "Бирюсапромстрой" третьим лицом - Митраковым А.Н. перед кредитором ООО "СК Диалин" не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором в части получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Суд правомерно не усмотрел в действиях Митракова А.Н. признаков недобросовестного поведения, так как участник общества Митраков А.Н. вправе был принять меры для удовлетворения требований кредиторов общества, поскольку, принимая во внимание, что общество несет ответственность перед своими кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника утратить свои права в отношении имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии со стороны Митракова А.Н. злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку частичное погашение в данном случае участником общества задолженности перед кредитором фактически не предоставит ему доступ к участию в деле о банкротстве в качестве кредитора с возможностью повлиять на его ход, при том, что следующим заявителем является государственный орган - ФНС России.

Также суд учитывал и наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Бирюсапромстрой", о чем свидетельствуют судебные акты, размещенные в "Картотеке арбитражных дел" в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, с учетом частичного исполнения Митраковым А.Н., а также положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма задолженности ООО "Бирюсапромстрой" перед ООО "СК Диалин" составила 294 662 руб. 87 коп. - основной долг.

Принимая во внимание размер фактически произведенных платежей, судом установлена задолженность ООО "Бирюсапромстрой" перед ООО "СК Диалин" в размере 294 662 руб. 87 коп. основного долга, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер подтвержденного судебным решением требования к нему составляет менее трехсот тысяч рублей.

Применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО "СК Диалин" правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Ссылка же на определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16- 4658 по делу N А53-2012/2015 не может быть применена, поскольку из определения следует, что если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом, в данном случае злоупотребления правом не установлено. Более того действия Митракова А.Н. преследовали цель для полного погашения задолженности перед кредитором.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года по делу N А19-8512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора