Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А14-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-9780/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 314366808500022, ИНН 366209691879) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), индивидуальному предпринимателю Сычеву Виктору Ивановичу (ОГРИН 304366336600790, ИНН 366301930550) о признании незаконным приказа N208 от 18.03.2016 "Об отмене приказа от 13.09.2013 N2299",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бартенева Валентина Дмитриевна (далее - ИП Бартенева В.Д., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж и индивидуальному предпринимателю Сычеву Виктору Ивановичу о признании незаконным приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 "Об отмене приказа от 13.09.2013 N 2299".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-9780/2016 заявленные требования удовлетворены, приказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 "Об отмене приказа от 13.09.2013 N 2299" признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-9780/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

16.05.2017 индивидуальный предприниматель Бартенева Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А14-9780/2016, в размере 108 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что взыскание с административного органа судебных расходов в размере 108 000 руб. с учетом объема выполненных работ, их трудоемкости, сложности дела является чрезмерным и не отвечающим принципу разумности. Также, по мнению административного органа, при определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции должен был исходить из сложившей на территории Воронежской области гонорарной практики, установленной постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Управление также полагает необоснованным взыскание судебных расходов за судебные заседания, состоявшиеся 05.09.2017 и 30.11.2017, поскольку отложение указанных судебных заседаний произошло не по вине административного органа. Так, судебное заседание суда первой инстанции 05.09.2017 было отложено ввиду заявления индивидуальным предпринимателем соответствующего ходатайства с целью мирного урегулирования спора, а судебное заседание 30.11.2017 было отложено в связи с заявленным индивидуальным предпринимателем ходатайством об исключении индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Ивановича из числа лиц, участвующих в деле, и замене администрации городского округа город Воронеж на Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Индивидуальный предприниматель Бартенева Валентина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Сычев Виктор Иванович и представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Бартеневой Валентины Дмитриевны судебных расходов в размере 108 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 между ИП Бартеневой В.Д. (доверитель) и Карповым Евгением Борисовичем (поверенный) заключен договор об оказании правовых услуг, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу о признании незаконным приказа администрации городской округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 "Об отмене приказа от 13.09.2013 N 2299".

Также 05.07.2016 между ИП Бартеневой В.Д. (доверитель) и Ковалевым Сергеем Валерьевичем (поверенный) заключен договор об оказании правовых услуг, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу о признании незаконным приказа администрации городской округа город Воронеж N 208 от 18.03.2016 "Об отмене приказа от 13.09.2013 N 2299".

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров на оказание правовых услуг от 05.07.2016 доверитель выплачивает вознаграждение поверенному согласно договоренным расценкам, а также дополнительным условиям, указанным в приложении 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к указанным договорам стоимость составления искового заявления составляет 20000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции - 15000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 05.05.2016 поверенными оказаны юридические услуги включающие: составление искового заявления; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 15.08.2016, 05.09.2016, 07.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016; представительство интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.02.2017; составление заявления о взыскании судебных расходов. Итого оказано услуг на 125 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителями услуг в полном объеме подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 и N 2 от 05.05.2017 оплата услуг.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от 15.08.2016, 05.09.2016, 07.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, 16.02.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 108 000 руб., из которых: 58 000 руб. представительство в суде первой инстанции, 20 000 представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. составление процессуальных документов.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Воронежской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Воронежской области, утвержденную постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов, подлежащих компенсации за счет Управления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства отложения судебных заседаний 05.09.2016 и 30.11.2016 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчиков; попытку окончания спора миром и замену ненадлежащего ответчика нельзя признать недобросовестным поведением истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-9780/2016.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 108 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на административный орган расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых индивидуальным предпринимателем расходов соответствующими принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взысканные с Управления судебные расходы соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Воронежской области и объемом оказанных представителями услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-9780/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-9780/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская