Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-109281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полторак Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-109281/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "Аптека - А.в.е." к ИП Полторак Н.В.

о взыскании

при участии:

от заявителя: Суворова Е.Б. по доверенности от 01.09.17;

от заинтересованного лица: Урапов Д.В. по доверенности от 22.08.17, Полторак Н.В;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Аптека - А.в.е." с исковым заявлением к ИП Полторак Н.В. о взыскании задолженности в размере 381 579 руб. 91 коп., пени в размере 475 569 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 47 126 руб. 63 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.06.2017 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-109281/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 381 579 руб. 91 коп., пени в размере 200000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 47 126 руб. 63 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.06.2017 года по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года между ООО "Альянс Хелскеа Рус" и ИП Полторак Н.В. был заключен Генеральный договор купли-продажи N ДКП 2015/03/1678.

06.06.2016 поставщик изменил наименование с ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

В рамках заключенного договора поставщик в период с 18.03.2016 по 07.04.2016 передал ответчику товар на общую сумму 383 546 руб. 22 коп., что подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, долг ответчика составил 381 579 руб. 91 коп.

18.01.2017 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора об уступке права требования уступило право требования долга по генеральному договору купли-продажи N ДКП 2015/03/1678 от 12.03.2015 года в сумме 381 579 руб. 91 коп. истцу - ООО "Аптека-А.в.е".

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 200 000 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.06.2017 года по дату фактической оплаты долга, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 4.5 Договора Ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Перепроверив расчет кредитных процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47 126 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца только на основании оценки актов сверки взаимных расчетов, составленных сторонами, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-109281/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин