Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-10092/17

30 января 2018 г.

А11-6971/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-6971/2017 по иску администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область, г. Петушки, Советская пл., д.5; ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" (391191, Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Набережная, д. 25, кв.2; ОГРН 1166234067504, ИНН 6221004156) о взыскании 809 279 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - администрации Петушинского района Владимирской области - Игнатьева С.А. по доверенности от 14.11.2017 N ПУ-7855/01-22 (сроком действия один год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" - Солодков Д.С. по доверенности от 31.10.2017 (сроком действия один год).

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРЕ-Зконструкцион" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта N 0128200000117000985219170 от 21.04.2017 в размере 1 348 799 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: Администрация не допускала просрочку исполнения обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации; документация была передана субподрядной организации; заказчиком был подготовлен акт приема-передачи строительной площадки, а также копия разрешения на строительство, однако акт не был подписан подрядчиком, т.к. он на строительной площадке не появлялся; подрядчик признавал, что заказчик исполнил свои обязательства; подрядчик правами, указанными в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса, не воспользовался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 0128200000117000985 219170 от 21.04.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика продолжение работ (II этап) по реконструкции здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ (исполнения контракта): Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 12 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 32 403 581,30 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в период со дня заключения контракта в течение 5 (пяти) месяцев.

На основании пункта 5.1 контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией на выполнение работ.

До начала выполнения работ передать подрядчику проектно-сметную документацию (пункт 6.1.3 контракта).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 вышеназванного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В силу пункта 15.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчиком нарушен начальный срок выполнения работ по контракту, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 1 348 799 руб. 07 коп. за период с 22.04.2017 по 05.06.2017.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 06.06.2017 N ПУ-3721/01-22 с предложением уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соглашением от 06.06.2017 вышеуказанный контракт расторгнут по взаимному согласию сторон.

Неустойка до настоящего времени не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Контракт от 21.04.2017 расторгнут 06.06.2017 по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 15.2 контракта.

Заказчик указал, что подрядчик должен был приступить к работе 21.04.2017, однако не сделал этого. В связи с нарушением ответчиком начального срока выполнения работ, ему начислена неустойка в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 348 799 руб. 07 коп.

Из содержания условий сделки (пункты 4.1, 5.1, 6.1.3) следует, что Администрация обязана представить Обществу проектно-сметную документацию не позднее 21.04.2017.

Заказчик пояснил, что техническая документация и смета переданы им субподрядчику - ООО "АРТСтройТемп". При этом доказательств принятия исполнения управомоченным лицом (полномочий субподрядчика действовать от имени ООО "ИМПРЕЗконструкцион"), а также доказательств передачи проектно-сметной документации непосредственно самому подрядчику в материалы дела не представлено.

Следовательно, Администрация допустила просрочку исполнения обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации. В связи с чем Общество не имело возможности исполнить встречное обязательство по началу производства работ в установленный контрактом срок.

В силу изложенного суд счел, что оснований для начисления неустойки не имеется и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на передачу проектно-сметной документации третьему лицу не может быть принята во внимание, т.к. по условиям контракта она должна быть передана подрядчику ( п. 6.1.3). Кроме того, доказательств такой передачи третьему лицу в деле не имеется.

Кроме того, из буквального толкования пунктов контракта 9.2 и 9.3 не следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение начального срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-6971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова