Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-57138/17

Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Болотова Р.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "ЭТМ",

об отказе в признании недействительными договоров уступки прав N 93/192 от 10.06.2011, N 51/127 о14.12.2010, N 72/182 от 14.12.2010, N 75/185 от 14.12.2010;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ГК "ЭТМ" - Пикулев А.А. дов. от 04.12.2017,

от Беличенко Ю.Р. - Шподаренко Н.П. дов. от 13.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК "ЭТМ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Беличенко Юлией Ринатовной, по договорам участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, заключенным между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - ООО "ТД "Черноморский"):

- договор уступки прав 93/192/У по договору участия в долевом строительстве N 93/192 от 10.06.2011 в отношении квартиры 192;

- договор уступки прав 51/127/Упо договору участия в долевом строительстве N 51/127 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 127;

- договор уступки прав N 72/182/Упо договору участия в долевом строительстве N 72/182 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 182;

- договор уступки прав N 75/185/Упо договору участия в долевом строительстве N 75/185 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 185.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ГК ЭТМ" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также недоказанности наличия аффилированности между ЗАО "ГК ЭТМ" и Беличенко Ю.Р. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела и не основан на законе вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизе и вызове кассира в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Беличенко Ю.Р.на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Черноморский" и ЗАО "ГК "ЭТМ" были заключены договоры участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, права и обязанности участника долевого строительства по которым были уступлены Беличенко Юрии Ринатовне на основании следующих сделок:

- договора уступки прав 93/192/У по договору участия в долевом строительстве N 93/192 от 10.06.2011 в отношении квартиры 192;

- договора уступки прав 51/127/У по договору участия в долевом строительстве N 51/127 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 127;

- договора уступки прав N 72/182/У по договору участия в долевом строительстве N 72/182 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 182;

- договора уступки прав N 75/185/У по договору участия в долевом строительстве N 75/185 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 185.

Согласно указанным договорам уступки прав ЗАО "ГК ЭТМ" уступило Беличенко Ю.Р. свое право требования к ООО "ТД "Черноморский" по договорам участия в долевом строительстве в том числе, требовать от ООО "ТД "Черноморский"исполнения всех обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в том числе обязательств по передачи передаче квартир 192, 185, 182, 127, в строящемся шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров уступки прав совершенные сделки являются возмездными.

Стоимость (цена) уступаемых прав составляет:

- 3 471 650 руб. по договору уступки прав N 75/185/У от 07.07.2014 (квартира 185);

- 3 530 050 руб. по договору уступки прав N 93/192/У от 07.07.2014 (квартира 192);

- 3 530 050 руб. по договору уступки прав N 72/182/У от 07.07.2014 (квартира 182);

- 6 670 300 руб. по договору уступки прав N 51/127/У от 07.07.2014 (квартира 127).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры уступки прав имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры уступки прав требования заключены 07.07.2014 (оплата 01.08.2014, государственная регистрация перехода права собственности 26.08.2014) а заявление о признании ЗАО "ГК "ЭТМ" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 10.03.2015. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно договорам участия в долевом строительстве ЗАО "ГК "ЭТМ" осуществило в пользу ООО "ТД "Черноморский" оплату денежных средств в следующих размерах:

- 3 019 500 руб. по договор участия в долевом строительстве N 93/192 от 10.06.2011 (квартира 192);

- 3 433 500 руб. по договору участия в долевом строительстве N 75/185 от 14.12.2010 (квартира 185);

- 6 670 300 руб. по договору участия в долевом строительстве N 51/127 от 14.12.2010 (квартира 127);

- 3 053 050 руб. по договору участия в долевом строительстве N 72/182 от 14.12.2010 (квартира 182).

Следовательно, Беличенко Ю.Р. заплатила за полученные ею по оспариваемым договорам права требования цену, превышающую цену, уплаченную должником, в пользу ООО "ТД "Черноморский"за эти права требования передачи квартир.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно договорам участия в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений к ним N 75/185/78 от 27.03.2013, N 51/127/54 от 27.03.2013, N 72/182/80 от 27.03.2013 срок окончания строительства объектов недвижимости был установлен "третий квартал 2013 г.", фактически же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 14.04.2015.

Таким образом, Беличенко Ю.Р. приобрела по оспариваемым договорам права требования передачи квартир в доме, завершение строительства которого задерживалось, за цену, превышающую сумму, уплаченную ЗАО "ГК "ЭТМ" за эти права.

В связи с чем, отсутствуют основания для утверждения того, что уступка прав требования передачи квартир в пользу Беличенко Ю.Р. была произведена по заниженной цене.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения, указывает на отсутствие доказательств внесения Беличенко Ю.Р. платы по оспариваемым договорам.

Однако, как следует из условий договоров уступки прав требования, оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (ЗАО "ГК ЭТМ") и/или внесения денежных средств в кассу должника в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора, либо иным незапрещенным законодательством способом.

Беличенко Ю.Р. произвела оплату в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "ГК "ЭТМ", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 11 от 01.08.2014, N 10 от 01.08.2014, N 9 от 01.08.2014, N 8 от 01.08.2014.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Представленные Беличенко Ю.Р. квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты.

Подлинники указанных квитанций обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что факт безвозмездности сделок подтверждается не отражением в отчетной документации ЗАО "ГК ЭТМ" операций по принятию от Беличенко Ю.Р. денежных средств, поскольку факт ненадлежащего исполнения бухгалтером своих обязанностей не может свидетельствовать о том, что денежные средства в счет оплаты не поступали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам со стороны Беличенко Ю.Р., а, следовательно, недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых сделок.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров уступки прав требований недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки прав требований, в частности, их безденежности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех названных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред, причинение вреда, а также осведомленности другой стороны об указанной цели) суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также недоказанности наличия аффилированности между ЗАО "ГК ЭТМ" и Беличенко Ю.Р. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, недоказанность хотя бы одного из названных выше обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) не позволяет суду признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Учитывая же недоказанность конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы о неплатежеспособности и аффилированности не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ЗАО "ГК ЭТМ" наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизе и вызове кассира в качестве свидетеля отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предположение конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исходил из того, что конкурсный управляющий не оспаривает подлинность печати на квитанциях, не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения печати или её утери обществом, и не оспаривает подлинность подписи главного бухгалтера общества.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание наличие на квитанциях печати ЗАО "ГК ЭТМ" и подписи главного бухгалтера, подлинности которых конкурсным управляющим должника не оспариваются, проведение экспертизы по установлению подлинности подписи кассира на квитанциях не привело бы к разрешению вопроса действительности передачи Беличенко Ю.Р. денежных средств, а привело бы лишь к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи Беличенко Ю.Р. должнику денежных средств, свидетельские показания не могут опровергнуть указанное обстоятельство.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, полученные путем опроса свидетеля, относительно подлинности подписи на квитанциях не ставят под сомнение подлинность подписи главного бухгалтера и печати общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" Болотова Р.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова