Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8895/17

город Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N A64-6809/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 по делу N А64-6809/2017 (судья Павлов В.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) от 05.09.2017 N 98 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России", третье лицо: ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.09.2017 N 98 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не освобождает лицо от привлечения к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ в связи с разной подведомственностью рассмотрения спора.

Полагает, что в данном случае ФГУП "Почта России" была предоставлена услуга ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав потребителя Горовенко А.В., причинило ему моральный вред.

Также ходатайствует о вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частного определения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы и файл с электронным отображением соответствующего определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока пересылки РПО N 39200207013458.

За указанное нарушение Горовенко А.В. просил возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ.

В качестве доказательства наличия состава и события административного правонарушения Горовенко А.В. к заявлению приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.08.2017 по делу N 2-2517/2017.

Из данного решения следует, что 12.05.2017 Горовенко А.В. обратился к Управлению с претензией по вопросу выплаты неустойки за нарушение сроков отправления РПО N 39200207013458. Отправитель РПО - Горовенко А.В., получатель Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москва.

Согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление N 39200207013458 принято отделением почтовой связи 27.01.2017 и прибыло в место вручения - 01.02.2017, получено адресатом -02.02.2017.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. в порядке статьи 28.1 КоАП РФ Управлением было вынесено определение от 05.09.2017 N 98 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Получателем РПО является административный орган.

По общему правилу, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а рассматриваемого судом - три месяца.

Для применения годичного срока давности необходимо дать оценку характеру переписки. Из материалов, представленных с заявлением о возбуждении административного дела, не усматривается, что переписка обусловлена удовлетворением личных, семейных, бытовых нужд. Такой вывод при аналогичных обстоятельствах Верховный суд РФ посчитал верным (дело N А40-193182/2015, А64-6244/2016).

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что в срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время отсутствуют основания для административного преследования, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Горовенко А.В. заявлено ходатайство о вынесении в отношении Управления Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По правилам статьи 188.1 КоАП РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 по делу N А64-6809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья

Н.Д. Миронцева