Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-19417/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-30855/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тасма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-30855/2017 (судья Горинов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тасма" (ОГРН 1091690043940, ИНН 1616019748), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Елене Геннадьевне, (ОГРНИП 316222500080317, ИНН 222309503957), Алтайский край, г. Барнаул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056), Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тасма" (далее - истец, ООО "Торговая компания "Тасма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюриной Елене Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Тюрин Е.Г.) о взыскании 153 900 руб. долга и 37 908 руб. 70 коп. неустойки (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-30855/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.59-60).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что счет-фактура может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2011 N ВАС-11726/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). Однако в мотивированном решении Арбитражного суда Республики Татарстан не учтено наличие в деле оригиналов счетов - фактур.

Накладная не подписана Ответчиком, однако из последующих действий Ответчика (частичного погашения задолженности) видно, что Ответчик одобрил сделку своими действиями.

Грузополучателем по транспортной накладной за N Бар 10021537242 от 15.03.2017 г. является Шинкарюк Виталий Юрьевич, который является работником Ответчика.

Принятие Продукции сотрудником Покупателя без оформления на то полномочий (выдачи доверенности) может обязать Покупателя оплатить Продукцию, если он одобрит данную сделку. Это следует из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Арбитражным судом Республики Татарстан не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (транспортная компания, ОГРН 1035402497052, ИНН/КПП 5406257888/546050001) для предоставления доказательств, участия в их исследовании, не исследован вопрос наличия или отсутствия трудовых отношений между ИП Тюриной Е.Г. и Шинкарюком Виталием Юрьевичем, не сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно наличия или отсутствия начислений производимых работодателем за работника согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д.64-65).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис", расположенного по адресу: 420073, РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 157 доказательство - оригинал договора-заказа (экспедиторской распиской) N КА1БАР0017791983 от 06.02.2017 и приложение к нему; об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" доказательства - оригиналы транспортной накладной N Кзн 1801852808 от 01.03.2017, транспортной накладной N Бар10021537242 от 15.03.2017 и документа, подтверждающего полномочия Грузополучателя на право действовать от имени Ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В частности необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец самостоятельно обращался к указанным организациям с заявлением о предоставлении подлинников испрашиваемого документа и ему было в этом отказано, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (л.д.51,53,54).

В суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки за N 20/ТК-16ТБП, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-18).

Разделом 4 сторонами настоящего договора определен порядок поставки и приемки продукции; разделом 5 - цена и порядок расчетов. Ответственность поставщика и покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств определена в разделе 6 договора.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, экспедиторскими расписками.

Учитывая, что покупателем надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар не произведены, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 4463 от 14.06.2017 с требованием об уплате задолженности, образовавшейся по договору поставки за N 20/ТК-16ТБП от 16.08.2016 (л.д.14), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: товарные накладные N 159 от 06.02.2017 и N 296 от 28.02.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны поставщика; договор-заказ (экспедиторская расписка) по осуществлению перевозки товара (груза) экспедитором - третьим лицом ответчику; транспортная накладная за N Бар10021537242 от 15.03.2017, счет-фактура N 159 от 06.02.2017, счет-фактура N 298 от 28.02.2017 (л.д.20-26, 36-44).

Судом первой инстанции предложено истцу представить суду доказательства получения ответчиком товара (груза) на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что из представленных суду доказательств не усматривается, что направленный поставщиком покупателю товар (груз) был получен непосредственно предпринимателем Тюриной Еленой Геннадьевной либо ее полномочным представителем.

Так, товарные накладные N 159 от 06.02.2017 и N 296 от 28.02.2017 подписаны в одностороннем порядке (только поставщиком); договор-заказ (экспедиторская расписка) не содержит подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз; в транспортной накладной за N Бар10021537242 от 15.03.2017 стоит подпись лица, у которого отсутствуют полномочия на право действовать от имени ответчика (обратное суду не доказано).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что счета-фактуры, подписанные бухгалтером ответчика, являются доказательством получения последним товара.

Счет-фактура не является доказательством факта получения продукции ответчиком.

Именно товарная накладная является доказательством получения товара.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик подтверждает факт получения товара от истца или своими действия одобрил сделку.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму документально не подтверждено, доказательства получения товара (груза) по товарным накладным N 159 от 06.02.2017 и N 296 от 28.02.2017 ответчиком либо его уполномоченным представителем суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-30855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов