Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 06АП-7440/17

г. Хабаровск

01 февраля 2018 г.

А04-5855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзюба Виктора Владимировича

на решение от 8 ноября 2017 года

по делу N А04-5855/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Дзюба Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита права", обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Русь"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

третьи лица - акционерное общество "Россельхозбанк", Аветисян Володя Рубикович

установил: Дзюба Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита права" о признании недействительным договора от 26 января 2017 года на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Дорожно Строительная Компания "Русь" (далее ООО ДСК "Русь"), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО ДСК "Русь" 250 000 рублей, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 344,18 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2017 года по делу N А04-312/2017 решение внеочередного собрания участников ООО ДСК "Русь" от 28 декабря 2016 года об избрании единоличным исполнительным органом общества - Чубинского А.В., а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2172801031841 от 12 января 2017 года о единоличном исполнительном органе общества - Чубинском А.В. признаны недействительными. При таких обстоятельствах указанный договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой на основании статей 53, 160, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме названных оснований договор на оказание юридических услуг оспаривается истцом как крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников общества в нарушение пункта 19.4 Устава общества.

Определением от 8 августа 2017 года судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аветисян Володя Рубикович.

Определением от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ДСК "Русь".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 8 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 9 344,18 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска в оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указал неполное выяснение имеющих существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания учредителей от 4 февраля 2009 года создано ООО ДСК "Русь" с размером уставного капитала 15 152 рубля, которое зарегистрировано уполномоченным органом в качестве юридического лица 11 февраля 2009 года.

Участниками данного общества являются Аветисян В.Р. с долей в уставном капитале общества в размере 66% (номинальной стоимостью 10 000 рублей) и Дзюба В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 34% (номинальной стоимостью 5 152 рублей).

29 декабря 2016 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области предоставлены документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми прекращены полномочия Дзюба В.В. как исполнительного директора ООО ДСК "Русь" и избран новый генеральный директор ООО ДСК "Русь" Чубинский А.В.

12 января 2017 года на основании предоставленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом внесены соответствующие записи.

26 января 2017 года между ООО ДСК "Русь" в лице генерального директора Чубинского А.В. (клиент) и ООО "Защита права" (исполнитель) в лице директора Мктрчана М.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с предоставлением интересов клиента в Благовещенском городском суде по иску Дзюба В.В. к ООО ДСК "Русь" об оспаривании приказа об увольнении, а так же по иску ООО ДСК "Русь" к Дзюба В.В. о признании решения учредителя недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно подпункту 4 пункта 2 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 250 000 рублей.

Платежным поручением N 02 от 30 января 2017 года ООО ДСК "Русь" на расчетный счет исполнителя перечислено 250 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2017 года по делу N А04-312/2017 решение внеочередного собрания участников общества ООО ДСК "Русь" от 28 декабря 2016 года об избрании единоличным исполнительным органом общества - Чубинского А.В., а также запись Едином государственном реестре юридических лиц N 2172801031841 от 12 января 2017 года о единоличном исполнительном органе ООО ДСК "Русь" - Чубинском А.В. признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, заключенный между ответчиками договор 26 января 2017 года в силу положений статьи 53, 160, 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка истца на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок не мотивирована, не конкретизирована и документально не обоснована.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для признания заключенного между ответчиками договора 26 января 2017 года мнимой либо притворной сделкой.

Обоснованно ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 119 постановления от 23 июня 2015 года N 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным внеочередного собрания участников общества ООО ДСК "Русь" от 28 декабря 2016 года об избрании единоличным исполнительным органом общества - Чубинского А.В., учитывая, что контрагент - ООО "Защита права" добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является безусловным основанием для признания заключенного между ответчиками договора недействительным.

Сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Рассмотрев требование о признании заключенного между ответчиками договора недействительным по тому основанию, то он является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества в нарушение пункта 19.4 Устава общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ответчику не было известно, и он не мог знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, а также о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить соответствие критериям, определяющим сделку как крупную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктами 19.4, 18.1.21 Устава ООО ДСК "Русь" от 22 июня 2016 года решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов участников общества.

В пункте 6 постановления от 16 мая 2014 года N 28 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской и корпоративной деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, общество, тем самым, осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10.

Привлечение юридической фирмы (ответчика) явилось следствием корпоративного конфликта в обществе и наличием судебных споров. Обществу требовалась юридическая помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов, связанных с представлением интересов клиента в Благовещенском городском суде по иску Дзюба В.В. к ООО ДСК "Русь" об оспаривании приказа об увольнении, а также по иску ДСК "Русь" к Дзюба В.В. о признании решения учредителя недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области (пункт 1 договора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки, связанной с защитой прав и интересов общества в суде при отсутствии в штате юриста, является неотъемлемым атрибутом деятельности юридического лица и направлено на удовлетворение потребностей общества в юридической помощи.

Доводу истца о том, что заключая спорный договор, ответчик должен был знать о том, что данная сделка является для общества крупной и Чубинский А.В. не имел полномочия на подписание договора, поскольку имелся корпоративный конфликт, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой данный довод признан документально не обоснованным и не состоятельным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора были оформлены протоколом, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и отсутствовали судебные решения о признании решения собрания участников об избрании директором недействительным.

Установленных обстоятельств достаточно для отказа в требовании о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 ноября 2017 года по делу N А04-5855/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина