Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-13994/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" Барбашина Александра Игоревича (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.06.2016 к договорам аренды, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ВМК Агро Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ВМК Агро Инвест" Бубновой А.Д., действующей на основании доверенности N 27 от 22.12.2017, представителя конкурсного управляющего Барбашина А.И. Самарина М.Г., действующего на основании доверенности от 01.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А. Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

17.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016, заключенного между ООО "Царь-продукт" и ООО "ВМК Агро Инвест" к договору аренды от 01.09.2015 N ЦП15-0082.

20 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Барбашин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВМК Агро Инвест" просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в пояснениях на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО "Царь-продукт" и ООО "ВМК Агро Инвест" заключен договор аренды N ЦП15-0082. Предметом договора является аренда торговых павильонов. Стоимость арендной платы по договору составила 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 стороны с 01.01.2016 снизили ежемесячный размер арендной платы по договору N ЦП15-0082 до 135 000 руб.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. полагает, что в результате заключения указанных дополнительных соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Царь-продукт", а именно: имея возможность получать ежемесячную арендную плату в размере 300 000 руб., находясь в процедуре банкротства, ООО "Царь-продукт" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. заключением соглашений о снижении арендной платы до 135 000 руб. лишило должника возможности пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований его кредиторов, распространив действие соглашения на прошедший период времени. Поэтому на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемое соглашение является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барбашина А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации объектов, переданных по договору N ЦП15-0082, установлено, что павильоны размещены без разрешительных документов и договоров на пользование коммуникационными и энергетическими сетями. ООО "ВМК Агро Инвест" было привлечено (20.10.2015, 03.12.2015) к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 КоАП в виде наложения штрафов в размере 20 500 руб. и 20 600 руб. соответственно.

В связи невозможностью использования имущества по назначению в полном объеме, ООО "ВМК Агро Инвест" обратилось к Желнину П.А. с заявлением, в котором указало, что павильоны, переданные в аренду обществу, расположены на земельных участках без законных оснований, в связи с чем просило снизить арендную плату на 50%.

Желнин П.А., действуя добросовестно и разумно, посчитал экономически целесообразным снижение арендной платы с момента возникновения обстоятельств, препятствующих ООО "ВМК Агро Инвест" в использовании, в связи, с чем 22.06.2016 было подписано соответствующее дополнительное соглашение. Расторжение договора аренды в указанных условиях конкурсный управляющий посчитал невыгодным для должника, поскольку имущество, которое готовилось к продаже, было бы обременено новыми арендными отношениями в конкурсном производстве, кроме того, требовалось время на поиск новых арендаторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Действительно, оспариваемое дополнительное соглашение заключено при наличии у ООО "Царь-продукт" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник признан банкротом. Вместе с тем, наличие цели причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Царь-продукт", материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В связи с обнаружением недостатков, не позволяющих использовать арендованное имущество по назначению, арендатор правомерно предложил арендодателю рассмотреть вопрос о снижении арендной платы или расторжении договора.

В данном случае целью заключения дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы явилось гарантированное поступление денежных средств в конкурсную массу, в случае расторжения договоров получение арендной платы прекратилось бы, а поиск новых арендаторов занял дополнительное время. Кроме того, имущество должника, подлежащее продаже, было бы обременено новыми арендными отношениями, что могло отразиться на его стоимости.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности заключения дополнительных соглашений, являются предположительными.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что арендуемые торговые павильоны возвращены арендодателю, поскольку объекты установлены без разрешительных документов, не подключены к коммуникациям, подлежат демонтажу на основании решений суда и административных органов.

Доказательств того, что спорное имущество могло быть сдано в аренду другим арендаторам по цене, указанной в договоре аренды 2015 года, что имелись иные лица, претендовавшие на заключение договора аренды по более высокой цене, апеллянтом не представлено.

Доводы об убытках в размере 2 970 000 руб. являются предположительными, поскольку доказательств реальной возможности заключения договора аренды на условиях существенно лучших, чем такой договор был заключен с ответчиком, апеллянтом не представлено.

Апелляционным судом разъяснялось лицам, участвующим в деле право на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы по делу. Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было предоставлено время для подготовки правовой позиции, отклоняются апелляционным судом, поскольку отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров