Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64780/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-173396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-173396/17,

принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-56)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Предприятие производственно-технологической комплектации"

(ОГРН 5087746050145)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом

"Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова Д.Д. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: Шагруржапова Б.Д. по доверенности от 29.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ТД "ЭИМ" пени по договору поставки N ПО2-16/924 от 28.11.2016 года в сумме 30 176 руб.55 коп., штрафа в сумме 150 882 руб.83 коп., расторжении договора N ПО2-16/924 от 28.11.2016 года.

Решением суда от 31.10.2017 года расторгнут, заключенный между ООО "ППТК" и ООО ТД "ЭИМ" договор N ПО2-16/924 от 28.11.2016 года, с ООО ТД "ЭИМ" в пользу ООО "ППТК" взыскана неустойка в сумме 30 176 руб. 55 коп., штраф в сумме 50 294 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 432 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТД "ЭИМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ППТК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.11.2016 года между ООО "ППТК" (покупатль) и ООО ТД "ЭИМ" (поставщик) заключен договор поставки N ПО2-16/924, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции, сведения о грузополучателе и иные данные, согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: "16.01.2017, 28.02.2017, 01.02.2017".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий по поставке продукции в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за период с 17.01.2017 года по 18.03.2017 года, с 25.02.2017 года по 30.04.2017 года, с 02.02.2017 года по 03.04.2017 года в сумме 30 176 руб.55 коп., штрафа на основании пункта 9.2 договора в сумме 150 882 руб.83 коп..

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 523 Гражданского кодекса российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2 договора установлено, что поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Расчет пени и штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора, взыскании пени и штрафа, применительно к условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-173396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова