Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-39/18

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-9021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд" Орлова Ильи Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-9021/2017 (судья А.Н. Мигаль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" об оспаривании решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ИНН 3442123004, ОГРН 1123459006417; 400020, г. Волгоград, п. им. Саши Чекалина, д 50) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Андриянов О.В. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 15.02.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.03.2017 поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЕЙД".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-

9021/2017.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 Чумаченко P.O. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению ИП Андриянова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд" прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2016 по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов И.С.

19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Мега Строй" поступило заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 заявленные требования о признании недействительными решений принятых кредиторами на собрании кредиторов ООО "ТРЕЙД" - 03.11.2017 удовлетворены.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТРЕЙД" Орлов И.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым отказать в признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании кредиторов ООО "ТРЕЙД" - 03.11.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит специальных норм, регламентирующих правила и основания оспаривания решений комитета кредиторов. В связи с этим, подлежат применению нормы, регламентирующие порядок оспаривания решений собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании кредиторов ООО "ТРЕЙД" ООО "Мега Строй" ссылается, что 14.09.2017 в арбитражный суд Волгоградской области, в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 27.12.2009 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО "МегаСтрой" о включении требований в размере в размере 23 564 781,60 руб. Однако, на момент проведения собрания кредиторов ООО "ТРЕЙД" - 03.11.2017 требование по существу не рассмотрено. По мнению ООО "Мега Строй" проведение первого собрания кредиторов, при наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, заявленных в установленном Законом о банкротстве, порядке, является незаконным, в связи с тем, что они являются значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения, и соответственно нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов ООО "Концессии водоснабжения", ООО "ОТИС Лифт", ООО "МегаСтрой" принятыми решениями на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ТРЕЙД", в котором приняли участие уполномоченный орган и ИП Костюков СМ.

Между тем, в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находились требования ООО "Концессии водоснабжения" на сумму 306 588,24 руб. - основной долг, 3 128,72 руб. - неустойка, 8 000 руб. - госпошлина, ООО "ОТИС Лифт" на сумму 1 596 000 руб. - основной долг, ООО "МегаСтрой" на сумму 23 564 781,60 руб. - основной долг, ИП Андриянова О.В., заявленные в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что решения по требованиям указанных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО "ТРЕЙД" - 03.11.2017, судом приняты не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что решения, принятые кредиторами (уполномоченным органом и ИП Костюковым СМ. (общая сумма требования 6 109 885,13 руб.) на собрании кредиторов ООО "ТРЕЙД" 03.11.2017, привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Концессии водоснабжения", ООО "ОТИС Лифт", ООО "МегаСтрой".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решения, принятые кредиторами ООО "ТРЕЙД" на собрании кредиторов 03.11.2017 недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор имел возможность обратиться с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов и отложении рассмотрения дела по существу, в то время как назначение и проведение им первого собрания было обусловлено датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, отклоняется апелляционным судом. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно также и в интересах всех кредиторов должника, а не только заявителя по делу.

Вопрос о возможности самостоятельной реализации кредиторами своих прав, в том числе относительно решения вопроса об отложении собрания, в данном случае не влияет на оценку законности действий арбитражного управляющего, обязанного как профессиональный участник процедуры банкротства действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов имелись не рассмотренные требования кредиторов, управляющий в целях соблюдения прав указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов имел не только возможность, но и обязанность отложить его проведение, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отложении его проведения на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к их переоценке, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-9021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров