Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19504/17

г.Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-14871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Романенко С.Ш., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Технопроект КНХП" - представитель Варламов А.Н., доверенность от 29.01.2018 г.,

директор ООО "Технопроект КНХП" Варламов А.А. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ на 30.01.2018 г.,

от ПАО "Сбербанк России - представитель Немова И.В., доверенность от 13.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Технопроект НВТИСИЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Технопроект НВТИСИЗ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А55-14871/2017 (судья Шабанов А.Н.), в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 к ООО "Технопроект КНХП", ООО "Технопроект НВТИСИЗ", ООО "Технопроект", о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИЗИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу N А55-14871/2017 путем оплаты задолженности периодически до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 г. (резолютивная часть от 12.12.2017 г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИЗИС" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А55-14871/2017, оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение судебного акта, а также, то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопроект НВТИЗИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 г. и предоставить ООО "Технопроект НВТИЗИС" рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Технопроект КНХП" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "Технопроект КНХП" Варламов А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.05.2017 по делу N Т/СМР/17/1197.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИЗИС" просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, указанном в графике погашения суммы задолженности:

2 000 000 руб. до 31.12.2017;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.01.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 28.02.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.03.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.04.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.05.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.06.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.06.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.07.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.08.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.09.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.10.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.11.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.12.2018;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.01.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 28.02.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.03.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.04.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.05.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.06.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.07.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.08.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.09.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.10.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 30.11.2019;

2 844 872 руб. 94 коп. до 31.12.2019.

Из них 447 846,2 руб. расходы по уплате третейского сбора, 69 829 104,48 руб. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3549 от 19.12.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относятся: индивидуально-определенные вещи (в том числе здания, транспортные средства); вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в том числе товар); деньги; валютные ценности; ценные бумаги, а также иное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установили, что ООО "Технопроект НВТИЗИС" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что ответчик длительное время не принимал никаких мер к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с этим, в определенные период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключает возможность их появления вновь.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Технопроект НВТИЗИС" в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Технопроект НВТИСИЗ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А55-14871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.А. Селиверстова