Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-15769/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой

Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-3692/2015 о признании сделки недействительной (судья Шарыпов Р.М.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (ОГРН 1025601036911, ИНН 5610069524, далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаталов М.А.

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2015 автомобиля УАЗ-220695 (год выпуска 2010, VIN XTT220695А0488937, тип ТС: спец. пассажирский, цвет: белая ночь, государственный номер: С 217 ВО 56), заключенного между должником и Мочаловой Светланой Викторовной (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 286 400 рублей (с учетом принятого уточнения, т.2, л.д. 51).

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 29.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2017, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права; дана неправильная оценка представленным доказательствам в дело.

По мнению заявителя, в письменных пояснениях ответчика изложена его правовая позиция по делу со ссылками на законодательные акты, однако суд исказил ее и неправильно изложил в судебном акте. В материалах дела отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной. Заявителем представлены банковские документы по расчетным счетам не в полном объеме. Судом не проверены движения денежных средств по всем расчетным счетам. В материалах дела отсутствует часть банковских выписок. Кассовые документы представлены заявителем не в полном объеме с наличием дефектов, большая часть фактически утрачена или предположительно намеренно уничтожена (приходные, расходные кассовые ордера, кассовые книги по датам внесения оплаты за автомобиль).

В дополнении к апелляционной жалобе (рег.N 3399 от 24.01.2018) ответчик указал, что на квитанциях, являющихся доказательствами внесения денежных средств за автомобиль в кассу предприятия, присутствуют все обязательные реквизиты - печать организации, подписи главного бухгалтера и кассира, указан номер и модель автомобиля, дата внесения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия кассовой книги с отсутствием части документов, не представлены пояснения и доказательства направления запросов к ответственному лицу, передавшему в таком виде кассу. Сам факт утраты документов со стороны истца не является доказательством отсутствия внесения денежных средств со стороны ответчика. Ответчик отметил, что не доказана недостоверность документов, представленных ответчиком; вопрос о фальсификации (квитанций об оплате) не рассматривался судом. Суд принял представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство о стоимости реализованного автомобиля; к отчету ответчика суд отнесся критически. В связи с чем, суд нарушил принцип равенства сторон. Ответчик указал, что представил доказательства отсутствия своей осведомленности о финансовом состоянии должника. Наоборот ответчик располагает информацией о высокой стоимости недвижимого комплекса. Стоимость активов должника составляет 39 534 531,83 рублей, реестр требований кредиторов составляет 30 232 031,83 рублей. Ответчик не имел доступа к финансовой и юридической документации должника. Кроме того, стоимость спорного автомобиля составляет менее 1% по отношению к стоимости имущества организации.

25.01.2018 в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 3439), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2001 Регистрационной палатой г. Оренбурга, о чем 23.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025601036911 (т.1, л.д. 22-27). Уставный капитал составляет 25 000 рублей (записи от 23.12.2002, 26.05.2008). В качестве учредителей значатся Борисов М.Б. с долей участия 6 695 рублей (запись от 22.09.2006); Галузин Е.В. с долей участия 6 695 рублей (запись от 22.09.2006); Кесельман В.М. с долей участия 11 610 рублей (запись от 15.09.2011). Основным видом деятельности должника являются работы по монтажу стальных строительных конструкций.

29.01.2015 между должником в лице директора Кесельмана В.М. (продавец) и Мочаловой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (т. 1, л.д. 13), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: модель УАЗ-220695 (год выпуска 2010, VIN XTT220695А0488937, тип ТС: спец. пассажирский, цвет: белая ночь, государственный номер: С 217 ВО 56) (далее - транспортное средство).

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет (пункт 3 договора).

Транспортное средство продавец продал, а покупатель купил за 21 372,90 рублей, НДС 3 847,12 рублей; расчет между сторонами произведен полностью; договор имеет силу и передаточного акта (пункты 5-7 договора).

Спорное транспортное средство ранее находилось в залоге у открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" (т.2, л.д.72-76).

Решением Ленинского районного суд города Оренбурга Оренбургской области от 04.09.2014 взыскана, в том числе с должника, задолженность в размере 5 200 082,18 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства с определением начальной продажной цены в размере равной залоговой стоимости указанной в договоре - 6 963 800 рублей, в том числе рыночная стоимость спорного транспортного средства в сумме 256 000 рублей, залоговая стоимость 128 000 рублей (т.2, л.д. 65-71).

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов должника: во вторую очередь включены требования кредиторов на общую сумму 3 671 085,76 рублей; в третью очередь включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 15 994 031,58 рублей; требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в размере 10 335 069,47 рублей (т. 1, л.д. 28).

28.10.2016 между Мочаловой С.В. (продавец) и Орловым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 120 000 рублей (т.1, л.д.118). Согласно акту приема-передачи ТС спорный автомобиль передан Орлову С.В. (т.2, л.д.84). Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ответчику не принадлежит, собственником значится Орлов Н.Г. (дата операции 14.02.2017, т.2, л.д.9).

Полагая, что цена отчуждения существенно ниже рыночной стоимости проданного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлено заключение эксперта N 537-17 об определении рыночной стоимости транспортных средств (т. 2, л.д. 28-44), из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства, переданного по договору купли - продажи автомобиля от 29.01.2015, по состоянию на дату заключения договора (29.01.2015) составляет 286 400 рублей. При оценке использовался сравнительный подход (приведено обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов).

Конкурсный управляющий пояснил, что в бухгалтерской документации (в кассовых книгах) не отражено поступление денежных средств от Мочаловой С.В. в размере, указанном в квитанциях, согласно выпискам банка на расчетные счета общества, данные суммы также не поступали. На основании статьи 19 Закона о банкротстве Мочалова С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является родной дочерью руководителя и одного из учредителей должника (Кесельман В.М.), что самим ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлен отзыв (т.1, л.д. 115-117, т.2, л.д. 62-64), согласно которому требование не признает. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства должником были оприходованы и должны быть отражены в кассовой книге. В 2015 году в обществе проходили три налоговых проверки, каких-либо замечаний по ведению бухгалтерского и налогового учета не было выявлено. Кассовые книги, обозреваемые в судебном заседании, представлены не в полном объеме, хронология нарушена. В судебных прениях ответчиком сделано заявление о пропуске исковой давности.

Ответчик в качестве подтверждения факта оплаты по договору представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.01.2015 на сумму 25 220,02 рублей, N51 от 25.05.2015 на сумму 70 000 рублей (т.1, л.д.119).

В подтверждение равноценности встречного исполнения ответчиком в материалы дела представлен отчет N 262/1 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 24.07.2017 (далее - отчет N262/1) (т. 1, л.д. 120-156). Оценка производилась в период 24.07.2017, по состоянию на 31.12.2014, рыночная стоимость определена в размере 98 000 рублей (применялся затратный подход, в рамках которого стоимость составила 160 000 рублей, сравнительный подход, в рамках которого стоимость составила 90 700 рублей, доходный подход не использовался).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд принял во внимание заключение N 537-17 от 22.09.2017 как соответствующее нормам действующего законодательства об оценочной деятельности. К представленному ответчиком в материалы дела отчету N 262/1 суд отнесся критически, поскольку, посчитал, что он содержит противоречивые выводы оценщика. Суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок. Установив факт отчуждения автомобиля ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества. Суд исходил из того, что годичный срок обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.01.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2015. Таким образом, сделка совершена в пределах года (а точнее за 5 месяцев) до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

На момент совершения сделки (29.01.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности, данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов должника, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.03.2017 составляет 30 000 186,91 рублей (т. 1, л.д. 28).

Сделка совершена с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки 29.01.2015, руководителем и одним из учредителем должника являлся Кесельман В.М. (договор был подписан директором Кесельманом В.М.), в то время как покупателем спорного транспортного средства была родная дочь - Мочалова С.В., что не оспаривается. Следовательно, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах должника предполагается. Мочалова С.В. факт заинтересованности по отношению к должнику не опровергла. В судебных заседаниях подтверждала факт семейного родства. Кроме того, Мочалова С.В. в судебных заседаниях поясняла, что была юристом в обществе "Фирма "Нефтегазавтоматика" и занималась юридическими вопросами.

В соответствии с договором транспортное средство продано по цене 25 220,02 рублей.

Ответчик в качестве подтверждения факта оплаты по договору представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.01.2015 на сумму 25 220,02 рублей, N51 от 25.05.2015 на сумму 70 000 рублей.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" наличие квитанции к приходному кассовому ордеру, оформляемому при поступлении наличных денег в кассу организации, предполагает необходимость отражения соответствующей операции в иных документах (в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходном кассовом ордере, кассовой книге, журнале операций по счету "касса").

Учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что по акту приема-передачи документов от 12.01.2017 ему была передана в том числе - "касса, кассовая книга с первичными документами 2015 г. - 2016 г. с января по ноябрь 1 папка" (т.2, л.д. 81-83), факт представления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника оригинала данной папки - кассовый книги должника по поступлению денежных средств за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, которая обозревалась, с отражением соответствующего процессуального действия в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 128-129), установленный при этом факт отражения операции с 25.01.2015, последующей операции, датированной февралем 2015 года, отсутствия в кассовой книге операций поступления от Мочаловой С.В. за 29.01.2015, 25.05.2015 средств, отсутствие иных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта внесения средств.

Заявленные ответчиком возражения относительно представленной кассовой книги, поскольку из ее содержания следует, что документ представлен не в полном объеме, нарушена хронология операций, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая пояснения конкурсного управляющего относительно представления кассовой книги в том виде, в каком она была получена от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шаталова М.А., что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.01.2017 (т.2, л.д. 81-83). При этом, управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего документация передана Галузиным Е.В. (одним из учредителей должника) в составе, аналогичном тому, что позднее был передан последнему конкурсному управляющему, что не опровергнуто. При этом, Мочалова С.В. являлась сотрудником организации, обеспечивающим юридическое сопровождение. Следовательно, осведомлена о способах доказывания, в том числе через обращение к суду за истребованием доказательств, вызовом свидетелей.

Обоснованность сомнений ответчика в полноте представленной кассовой книги документально не подтверждена. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причины, по которым у конкурсного управляющего имелись основания представить не полные сведения, не названы.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в судебном заседании представлена выписка по операциям по счету (т.2, л.д. 79-80), в которой отсутствует факт внесения наличных денежных средств из кассы предприятия на расчетный счет должника.

Ссылки на наличие иных счетов, неполноту предоставленных выписок не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Так, сведения об открытых счетах должника, подтвержденные налоговым органом, свидетельствуют о наличии одного расчетного счета, открытого 30.10.2012 в Оренбургском филиале ПАО АКБ "Связь-банк" (в отношении ссудного счета, открытого 06.06.2003 в филиале ГПБ (АО) в г. Оренбурге, представлены сведения о закрытии11.12.2003, т.1, л.д. 19, 19-оборот). Исходя из пояснений управляющего, которые не опровергнуты, по счету в ПАО АКБ "Связь-банк" операции внесения на счет наличных средств не производились.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Галузин Евгений Витальевич (один из учредителей должника) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 763 663 рублей, ссылаясь на то, что на стороне должника перед Галузиным Е.В. имеется задолженность в результате исполнения заявителем обязательств по договору поручительства N 238/2-п от 05.12.2012, а также исполнения решения суда о солидарном взыскании денежных средств с должника и поручителей в пользу ПАО "НИКО-БАНК" задолженности по кредитному договору.

Наличие финансовых возможностей осуществления платежей по договору поручительства Галузин Е.В. обосновывал расчетом сбережений, а также получением займов (заем на 1 052 000 руб. по РКО от 25.11.2014, заем на 1 170 000 руб. по РКО от 27.01.2015) у ООО "Нефтегазавтоматика", в котором Галузин Е.В. является директором, а одним из участников ответчик - Мочалова С.В. Интересы Галузина Е.В. в суде представляла Мочалова С.В.

Судом при рассмотрении требований Галузина Е.В. установлено, что им систематически, главным образом в декабре 2014 года (а также 28.11.2014 и 27.01.2015) вносились платежи от своего собственного имени в качестве поручителя, а банк, хронологически соотносимо с продажей должником обремененного залогом имущества, выдавал ПТС на отчуждаемые транспортные средства. Указанные действия позволили вывести из под залога, в том числе спорное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) в удовлетворении требований Галузина Е.В. судом отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 судебный акт оставлен без изменения. Суды пришли к выводу, что в действиях должника, ПАО "НИКО-БАНК" и Галузина Е.В. по отчуждению транспортных средств, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в результате которых произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства части обеспечения основного обязательства, имеются признаки злоупотреблении правом; судами указано, что поскольку договорами не предусмотрено условие о внесении покупателями суммы доплат, в период продажи заложенного имущества соответствующие должностные лица не планировали оприходовать в кассу денежные средства в сумме, превышающей определенную договором цену.

В рамках рассмотрения обособленного спора по аналогичному заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (предмет рассмотрения автомобиль УАЗ-390995 (год выпуска 2010, VIN XTT390995А0490671, тип ТС: грузовой фургон, цвет: белая ночь, государственный номер: С 216 ВО 56) на вопрос суда, почему после заключения и исполнения договора ответчик спустя 4 месяца в отсутствие соответствующих условий договора внесла в кассу должника дополнительно по приходно-кассовому ордеру N 52 от 25.05.2015 денежные средства на сумму 70 000 рублей Мочалова С.В. пояснила, что: "в апреле уже было подано заявление о признании должника банкротом...сложились условия для оспаривания сделок... были риски.." (аудиозапись судебного заседания с 55 мин. 35 сек. до 57 мин. 15 сек.).

Учитывая данные обстоятельства, факт заинтересованности, отсутствие кассовых книг за спорный период, а так же отсутствие зачисления денежных средств на расчетные счета должника, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты по договору, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком встречного исполнения по договору (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подходов, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проанализировав сведения о рыночной стоимости, приведенные в заключении оценщика от 22.09.2017 в сумме 286 400 рублей (на дату совершения сделки 29.01.2015), установленные при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 256 000 рублей (на дату вынесения решения 04.09.2014), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цена отчуждения, указанная в договоре (21 372,90 рублей) существенно, в худшую для должника сторону, отличается от рыночной стоимости (более чем в 10 раз).

Судом первой инстанции отмечено, что при определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход, для реализации которого им проанализирован рынок предложений иных транспортных средств на дату оценки; в качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано 6 объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки; на различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие дополнительные допущения; на основе полученных результатов оценщик определил итоговую стоимость транспортного средства; проводя анализ имеющейся в распоряжении информации и пользуясь такими критериями пояска на сайте DROM.RU, оценщик подбирал объявления о продаже объектов - аналогов, полностью отвечающим критериям поиска для определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом; кроме этого, оценщиком при поиске аналогов сделаны дополнительные допущения; владельцами данных автомобилей производится различные улучшения путем установки всевозможных дополнительных аксессуаров, других шин, литых дисков, газового оборудования, лебедки самовытаскивания, дополнительных отопителей в салон, предпускового подогревателя двигателя и многих других, все эти улучшения существенно отличают стоимость автомобилей.

Доказательств не соответствия выводов, изложенных в заключении, не представлено; сомнений в достоверности выводов не имеется; нарушений, способных повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлено.

Наименование документа (заключение вместо отчета) правового значения не имеет, поскольку само по себе не влияет на правильность выводов.

Судом так же отклонены доводы ответчика о том, что аналоги, использованные экспертом при расчете рыночной стоимости (объект оценки и объект-аналог находятся в разных территориальных зонах Российской Федерации), значительно отличаются от объекта оценки. Экспертом подобраны объекты - аналоги в соответствии с ранее выбранными критериями и объекты - аналоги полностью сопоставимы с ценообразующим факторам с объектом исследования, объявления о продаже близки к 29.01.2015, себестоимость объектов не имеет сильных расхождений (продажа УАЗ Буханка в Оренбурге, 2010 год - 275 000 руб., УАЗ Буханка, 2010 год в Калачинске - 280 000 руб.).

Судом предлагалось заявить сторонам ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы, стороны не воспользовались данным правом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, а конкурсный управляющий и ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявляли.

Кроме того, оплата полученного по сделке не исключает факта причинения вреда, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, учитывая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения сделки и в последующем включенным в реестр, о которой проинформирован ответчик, будучи фактически заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком отчет N 262/1 (т.1, л.д. 120-143). Так, согласно отчету N 262/1 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.12.2014 составляет 98 000 рублей.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены Федеральным стандартом оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Руководствуясь пунктом 4 ФСО N 3, проанализировав отчет N 262/1, суд первой инстанции установил, что он содержит противоречивые выводы оценщика, не позволяет однозначно определить, каким способом рассчитан физический износ в размере 71%, какие именно дефекты эксплуатации или самого автомобиля привели к данным цифрам (т.1, л.д.135), в рамках сравнительного подхода произведен расчет рыночной стоимости для оцениваемого автомобиля, в качестве аналогов были подобраны ТС, со сроком службы 4 года (2013 года выпуска), находящиеся, "по словам собственникам в удовлетворительном состоянии" (при этом год выпуска транспортного средства - объекта оценки - 2010 год), оценщиком представлены 3 объекта-аналога оценки, которые находятся за пределами Оренбургской области (Саратовская область и Пермский край) (т. 1, л.д. 139), в последующем оценщик указывает, что подобранные в качестве аналогов ТС несколько отличаются от оцениваемого, следовательно, им внесены корректировки, "в качестве аналогов подобраны ТС, выставленные на продажу на момент составления отчета, однако не введена поправка на дату продажи, поскольку стоимость коммерческих УАЗов с четырехлетним сроком службы на дату оценки значительно не отличалось от стоимости аналогичных автомобилей на дату составления отчета (24.07.2017)"; исходя из приведенных объявлений о продаже средняя стоимость спорного автомобиля составила 200 000 тыс.руб., но с учетом поправки на уторговывание и физического износа рыночная стоимость спорного автомобиля снижена вдвое, до 98 000 рублей.

Поскольку в договоре купли-продажи спорного автомобиля не указано на наличие дефектов у автомобиля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предполагается его передача в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, применение поправочных коэффициентов с учетом недостаточной мотивированности признано необоснованным верно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определенная оценщиком (отчет N 262/1) рыночная стоимость спорного объекта не может быть признана объективной и достаточной в настоящем обособленном споре. Достаточных и убедительных оснований для переоценки названного вывода не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества осуществлена по заниженной цене, является верным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорная сделка не относится и к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, сделка правомерно признана недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения и одновременно на сохранение имущества под контролем должника или связанных с ним лиц.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт отчуждения ответчиком транспортного средства по договору от 28.10.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества, которая не опровергнута надлежащими доказательствами, в размере 286 400 рублей.

Доводы ответчика о наличии в конкурсной массе должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов суд отклоняет, поскольку имеет предположительный характер.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент введения процедуры конкурсного производства, в ходе которой возможно проведение мероприятий по оспариванию сделок (дата резолютивной части решения 21.11.2016), дату обращения с заявлением (16.05.2017), суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 20.12.2017 на сумму 3 000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко