Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-32547/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-64595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от МИФНС N 15: Ванюшин А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32547/2017) ООО "Серпантин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-64595/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Серпантин" и Глущенко Екатерине Евгеньевне

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу (далее - налоговый орган, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - Общество) и Глущенко Екатерине Евгеньевне (далее - учредитель, участник) о ликвидации юридического лица - ООО "Серпантин".

Решением от 24.10.2017 арбитражный суд ликвидировал ООО "Серпантин", возложив обязанность по его ликвидации на учредителя (участника) Общества - Глущенко Екатерину Евгеньевну.

В апелляционной жалобе ООО "Серпантин" в лице генерального директора Глущенко Е.Е. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено обстоятельство того, что между составлением акта обследования от 22.12.2015 адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Серпантин" и уведомлением со стороны налоговой инспекции регистрирующего органа об отсутствии ООО "Серпантин" по указанному в учредительных документах адресу, прошли один год и 3 месяца, в связи с чем информация могла быть не актуальной. Податель жалобы также указывает, что отправленные в адрес ООО "Серпантин" и его учредителя Глущенко Е.Е. уведомления об устранении выявленного нарушения исх. 47403 от 24.12.2015 получены ими не были. Доказательств получения таких уведомлений со стороны ответчиков налоговым органом не представлено. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какая именно статья закона либо нормативного акта государственной регистрации юридических лиц нарушена. Кроме того, выявленное нарушение - несоответствие юридического адреса фактическому, не свидетельствует о неоднократности в действиях со стороны ответчиков, данное нарушение является устранимым.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия исполнительного органа юридического лица по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиками не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем по делу положений действующего законодательства Российской Федерации, применяемого к спорным правоотношениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2009 за входящим N 126905А в регистрирующий орган в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) Глущенко Екатериной Евгеньевной были представлены документы для государственной регистрации создаваемого юридического лица: заявление по форме N 11001 с приложениями, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного заявление регистрирующим органом и в соответствии со статьей 11 Закона о регистрации принято решение N 126905А от 16.09.2009 о государственной регистрации юридического лица при создании: общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит.Д), на основании которого 16.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1097847252348.

Одновременно с регистрацией Общества, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о постановке ООО "Серпантин" на налоговый учет по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10).

31.03.2017 МИФНС N 10 уведомила МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об отсутствии ООО "Серпантин" по указанному в учредительных документах адресу, что подтверждается актом обследования б/н от 22.12.2015 адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

После получения информации о том, что связь с юридическим лицом невозможна, МИФНС N 10 направила в адрес места нахождения ООО "Серпантин", а также в адрес участника и руководителя Глущенко Екатерины Евгеньевны уведомления исх. N47403 от 24.12.2015 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения, и о том, что в случае непредставления таких сведений в разумный срок, регистрирующий орган обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "Серпантин".

В разумный срок нарушения допущенные Обществом устранены не были, уведомления налоговой инспекции вернулись с пометкой "истек срок хранения". Руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Требование о ликвидации заявлено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21.1 Закона о регистрации для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего, поскольку ООО "Серпантин" является действующей организацией, что подтверждается расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год.

Удовлетворяя заявление о ликвидации ООО "Серпантин", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности признаков, подтверждающих недостоверность сведений об адресе, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в Уставе и в заявлении, представленном на государственную регистрацию. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

В абзаце первом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что положение пункта 2 статьи 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Обществом и генеральным директором Глущенко Е.Е. почтовые отправления, направленные судом по адресу регистрации, получены не были.

Таким образом, сведения об адресе ООО "Серпантин", отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, мер по устранению данного нарушения ответчиками не принято.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил акт обследования от 22.12.2015 (исх. N 04-05/30015 от 23.12.2015), из которого следует, что ООО "Серпантин" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Налоговым органом Обществу предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Серпантин", были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его директор никаких мер не приняли.

Вместе с тем, отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы истца, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Деятельность ООО "Серпантин", осуществляемая с использованием недостоверных сведений о его местонахождении, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении общих положений о сущности юридического лица, установленных законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действий по устранению выявленного нарушения - отсутствия ООО "Серпантин" по адресу, указанному в его учредительных документах, предпринято не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на предоставление ООО "Серпантин" и руководителю Общества достаточного времени для устранения допущенных нарушений, изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения не внесены.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены доказательства невозможности применения в рассматриваемом случае административного порядка ликвидации недействующего юридического лица и исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Серпантин" подлежит ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ.

Общество, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, не предприняло попыток прекратить нарушения действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции возложил обязанности по ликвидации ООО "Серпантин" на его участника - Глущенко Е.Е.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-64595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серпантин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен