Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-7613/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

дело N А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиревой Н.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Аглетдинова Руслана Салаватовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года, принятое судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-532/2016 о признании банкротом ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. о продлении срока инвентаризации имущества должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Кобелева А.С. (паспорт, дов. от 15.12.2016),

- ФНС России: Мельник А.С. (паспорт, дов. от 20.03.2017),

установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - Общество "ПЗСМиК", Должник) его конкурсный управляющий Аглетдинов Руслан Салавтович (далее - заявитель) обратился 29.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника до 26.11.2017 (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 36, 58 т. 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обжаловал определение от 31.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока инвентаризации на три месяца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание объективные причины необходимости продления срока инвентаризации. Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН у Должника имеются три объекта недвижимости (два нежилых здания площадью 68,6 кв. метров и 88,8 кв. метров и земельный участок площадью 43,9 кв. метров) по ул. Деревообделочной, 3 в г. Перми; управляющий выходил по указанному адресу, где обнаружено более 20-ти корпусов, найти необходимые здания не представляется возможным ввиду отсутствия нумерации на зданиях и отсутствия плана местности, некоторые корпуса находятся на охраняемой территории.

ФНС России в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что местонахождение недвижимости не установлено ввиду отказа Росреестра в предоставлении необходимой документации. Представитель ФНС России возражает против удовлетворения жалобы, подчеркивает, что инвентаризация не завершена до настоящего времени.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 Общество "ПЗСМиК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

29.09.2017 конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Заявление, а равно и последующее ходатайство управляющего об уточнении требований какого-либо обоснования необходимости продления срока инвентаризации не содержат.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Аглетдинов Р.С. в обоснование необходимости продления срока инвентаризации ссылался на регистрацию за Должником двух нежилых помещений (площадью 68,6 кв. метров и 88,8 кв. метров) и земельного участка (площадью 43,9 кв. метров), находящихся в г. Перми по ул. Деревообделочной, 3, и невозможность для управляющего идентифицировать данные объекты недвижимости среди иных зданий по указанному адресу.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на непредставление управляющим доказательств наличия у Должника значительного объёма имущества или иных уважительных причин невозможности окончания инвентаризации в трёхмесячный срок, установленный законодательством.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена.

Как указано в вышеприведенной правовой норме основанием для увеличения срока инвентаризации имущества должника свыше трёхмесячного срока, установленного законодательством, может явиться значительный объем имущества должника.

В настоящем деле содержатся сведения о том, что имущество должника исчерпывается тремя объектами недвижимости (два нежилых здания, земельный участок), пятью транспортных средствами, долями в двух юридических лицах.

Данный объём имущества не может признаваться значительным, инвентаризация которого не может быть проведена в течение трёх месяцев.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать такие документы в Росреестре, органах техинвентаризации в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что законодательством установлен семидневный срок для исполнения соответствующего запроса управляющего, а равно предусмотрена возможность обжалования незаконных действий (бездействия) государственного органа, апелляционный суд полагает, что трёхмесячный срок в любом случае достаточен для идентификации недвижимого имущества должника.

Со стороны конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. в дело не представлены доказательства принятия мер к получению документации, которая могла бы обеспечить идентификацию имущества должника.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Аглетдиновым Р.С. требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова