Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-6443/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А09-8863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" - представителя Масленниковой (доверенность от 01.08.2017) - явилась в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседании, после объявления перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседании, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (г. Брянск, ОГРН 1133256012416, ИНН 3257008092) о взыскании 147 166 руб. 45 коп. (с учетом уточнения), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 147 166 руб. 45 коп. пени за период с 11.12.2016 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Профгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 147 166 руб. 45 коп. пени по договору поставки газа N 07-5-25151 от 31.07.2015 за период с 11.12.2016 по 25.07.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПрофГарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу N А09-8863/2017, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 14.08.2017 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 147 166,45 руб. за период просрочки с 11.12.2016 по 25.07.2017, от взыскания суммы основного долга за период с ноября 2016 года по март 2017 года истец отказался.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профгарант" пени в размере 147 166,45 руб.

Однако из материалов дела следует, что в отношении основного долга истец заявил об отказе от иска.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии отказа от иска в части основного долга и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в части требований основного долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании основного долга.

В связи с изложенным, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-8863/2017 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки исходя из ключевой ставки 7,75 %.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2018, апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "ПрофГарант".

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2018, был объявлен перерыв до 24.01.2018.

24.01.2018 судебное заседание возобновлено после перерыва в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., о чем вынесено определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 о замене судьи, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Как установлено ранее, истец в порядке статьи 49 АПК РФ 14.08.2017 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 147 166,45 руб. за период просрочки с 11.12.2016 по 25.07.2017, от взыскания суммы основного долга за период с ноября 2016 года по март 2017 года истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" Семененко Р.А., имеющим полномочия действовать от имени общества на основании доверенности от 14.08.2017.

Рассмотрев заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в части взыскания основного долга в размере 610 214,42 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 610 214,42 руб., и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Поставщик) и ООО "ПрофГарант" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5- 25151 от 31.07.2015.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять с 01.08.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Ежегодный объем поставки газа составляет 1 336,41 тыс.н.м.куб (п.п.2.1, 2.2.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделе 5 договора поставки газа.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки газа N 07-5- 25151 от 31.07.2015, истец поставил ответчику газ за период с ноября 2016 по март 2017. Предъявленные истцом счета-фактуры своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и получения ответчиком в период с ноября 2016 по март 2017 газа, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа по договору поставки газа в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер пени, начисленной за период с 11.12.2016 по 25.07.2017, составил 147 166 руб. 45 коп. Однако суд апелляционной инстанции признает расчет пени, произведенный истцом неверным, поскольку истцом произведен расчет пени исходя из процентной ставки рефинансирования составляющей 9% годовых, когда как согласно Информации Банка России от 15.12.2017, ключевая ставка снижена до 7,75% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен задолженности и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия считает, что исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 126 726,56 руб., а в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ООО "Профгарант" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о госпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата основного долга произведена после принятия искового заявления, то с ООО "Профгарант" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 658 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 158, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2017 года по делу N А09-8863/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Профгарант" в части взыскания основного долга в сумме 610 214,42 рублей, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" пени в сумме 126 726,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профгарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 658 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик