Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-4445/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А54-5461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 05.06.2018 N 24-25/13320), от заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) - Гомазкова Р.Н. (доверенность от 08.09.2017 N ММ/3-5876), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349) и правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и правительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу N А54-5461/2017 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Рязанской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. и пени в размере 112 760 руб. 06 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Рязанской области, правительство Рязанской области (далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу N А54-5461/2017 с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области для зачисления в федеральный бюджет Российской Федерации задолженность взыскана по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с министерства задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Министерство считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализация государственного имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации, является операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, суд квалифицирует сделки по реализации министерством имущества именно как сделки по реализации государственного имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации, а не операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации физические лица не признаются плательщиками НДС, министерство не может исполнять функцию налогового агента в связи с отсутствием налогоплательщика, у которого необходимо удержать налог.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области полагает, что министерство выполняло возложенные на него функции по передаче имущества Рязанской области при его приватизации и действовало, как орган исполнительной власти в рамках своих полномочий от имени Рязанской области и в его интересах, поэтому не может быть признано организацией - налогоплательщиком НДС. Кроме того, ссылается на то, что взыскание задолженности по НДС (денежных средств) должно производиться за счет казны Рязанской области, а не с министерства, не являющегося получателем средств за реализованное имущество, находящееся в государственной собственности Рязанской области и составляющее его казну. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

Правительство Рязанской области также обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с министерства задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально и процессуально права.

В обоснование доводов жалобы правительство ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлено (статьей 143) и подтверждено решением суда первой инстанции, что министерство, при реализации имущества в порядке приватизации (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом (аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"). Считает, что суд первой инстанции не применил положение пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в обеспечение статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Министерство финансов Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поддержало ее доводы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

МИФНС России N 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу министерства возражала против ее доводов, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области не представило.

МИФНС России N 2 по Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерство финансов Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу правительства Рязанской области не представили.

В судебном заседании представители налогового органа и министерства поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от правительства Рязанской области поступило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года министерством в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет не исчислена (том 1 л.д. 126-130).

Требованием от 17.04.2017 N 75416 инспекция предложила ответчику представить пояснения относительно не исчисления налога с реализации физическим лицам государственного имущества (том 1 л.д. 131-132).

23 мая 2017 года министерством в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой ответчиком к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 11 776 508 руб. (том 1 л.д. 134-140).

В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией 06.06.2017 выставлено требование N 642123, согласно которому министерству в срок до 19.06.2017 предложено уплатить НДС в сумме 11 776 508 руб. и пени в размере 112 760 руб. 06 коп.

Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела усматривается, что министерством в 4 квартале 2016 года физическим лицам в порядке приватизации было реализовано следующее имущество, составляющее казну Рязанской области:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 183, Н-1, цена продажи без учета НДС 186 652 руб. 20 коп.;

- нежилое здание-медпункт, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Божатково, 152 а, цена продажи без учета НДС 855 747 руб.

- нежилое помещение HI, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, 6, цена продажи без учета НДС 64 572 437 руб. (том 1 л.д. 97-125).

Начальная цена продажи имущества установлена без учета НДС. Начальная цена продажи имущества в информационных сообщениях о проведении аукционов и цена в договорах купли-продажи, заключенных с покупателями по итогам аукционов, также указана без учета НДС.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В свою очередь, перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Операции по реализации государственного имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, реализация не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями государственного имущества, составляющего казну области, признается операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации государственного имущества, составляющего казну субъекта, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации государственного имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами субъекта Российской Федерации государственного имущества, составляющего казну области, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

При реализации не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 1719-О, взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (определение от 02.10.2003 N 384-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов субъекта Российской Федерации позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну соответствующего субъекта Российской Федерации, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что министерство, реализовав государственное имущество, составляющего казну Рязанской области, физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, обязано уплатить НДС.

В свою очередь, указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.04.2012 N 16055/11 и от 08.04.2014 N 17383/13. При этом сам факт рассмотрения в указанных делах обстоятельств реализации муниципального имущества, не может свидетельствовать и о сформированной правоприменительной практике в отношении исчисления НДС при реализации имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод министерства об отсутствии правовых оснований для уплаты НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у министерства источника для уплаты налога, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи в цене товара налог не учитывался, счета-фактуры с выделением суммы налога покупателям не выставлялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, министерство должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны Рязанской области физическим лицам.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на министерство применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога. При этом министерство в такой ситуации не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом.

В свою очередь, представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, министерство фактически исполнило обязанность по исчислению соответствующей суммы налога с реализации в спорный период государственного имущества физическим лицам. Между тем сумму налога не уплатило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование инспекции о взыскании с министерства НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 11 776 508 руб.

Нарушения порядка взыскания, установленного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении налогов, сборов, страховых взносов и распространяются на налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Министерство к плательщикам НДС, налоговым агентам не относится при реализации им полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Рязанской области от 23.09.2010 N 111-ОЗ "О приватизации государственного имущества Рязанской области", Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 98.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование налогового органа в части взыскания с министерства пеней в размере 112 760 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования инспекции соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и действительной обязанности министерства по уплате НДС, отраженной в соответствующей декларации, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы апелляционных жалоб министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и правительства Рязанской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителей апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу N А54-5461/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и правительства Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева