Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19575/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-16739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, Баженова О. Ю., паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2018; Емельянова Ю. В., паспорт, доверенность N 17 от 09.01.2018;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года, принятое судьей Фоминой Н. Н. по делу N А50-16739/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 538 590 руб. 01 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 54 751 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2017 по 12.10.2017 согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 (резолютивная часть решения от 03.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК РЭП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении дела не оценены надлежащим образом его доводы, не проверены расчеты истца, исходя из которых удовлетворены исковые требования.

ООО "Управляющая компания РЭП" настаивает на том, что у ПАО "Пермэнергосбыт" и потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на протяжении всего периода осуществления ООО "УК РЭП" деятельности по управлению многоквартирными домами существовали и существуют по настоящее время индивидуальные договоры на поставку коммунального ресурса "электроэнергия", соответственно все начисления (расчет платы) производит именно истец, именно у него имеются сведения о наличии и отсутствии индивидуальных приборов учета в помещениях, так как ПАО "Пермэнергосбыт" вводит ИПУ в эксплуатацию и производит опломбировку данных приборов учета, поэтому данные, которые, по мнению суда первой инстанции, не представлены ответчиком, должны быть представлены в силу ст. 65 АПК РФ именно ПАО "Пермэнергосбыт". Вышеуказанные обстоятельства судом не учтены при вынесении решения.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды. С 2013 года начисления по индивидуальному потреблению, а также начисления расходов на общедомовые нужды - разницу между объемом по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) и объемом по индивидуальному потреблению истец до 31.12.2016 предъявлял самостоятельно непосредственно напрямую потребителям помещений. Соответственно, по мнению ответчика, истец являлся исполнителем коммунальных услуг по 31.12.2016 и обязан нести расходы по оплате общедомовых нужд, потребленных в период, не относящийся к спорному периоду.

Ссылается на невозможность произвести контррасчет по сумме исковых требований, поскольку истцом не представлены ответчику необходимые для расчета данные; представленный истцом расчет судом не рассматривался и не проверялся. Полагает, что обязанность по доказыванию фактов отключения подачи ресурса, период перерасчета с указанием причины лежит на истце.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканным размером неустойки, указывает при этом на то, что судом не рассмотрен контррасчет ответчика. Ссылаясь на п. 18 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", обращает внимание на то, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнителю показаний приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов. При таких обстоятельствах отсутствие необходимой информации для принятия поставленных услуг и их оплаты свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательств со стороны ответчика. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство освобождает ООО "УК РЭП" от обязанности нести расходы по оплате неустойки. На основании изложенного, ООО "УК РЭП" считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежало удовлетворению.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор ресурсоснабжения N М-3436 от 01.06.2016 между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора последним не подписан и не возвращен.

Между тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты электропотребления, акты снятия показаний приборов коммерческого учета, акты снятия показаний приборов электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии, счета-фактуры.

Выставленные истцом счета-фактуры не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 538 590 руб. 01 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 612-00314 от 19.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.11 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электроэнергии; доказанности факта поставки истцом в спорный период ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 538 590 руб. 01 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Проанализировав правоотношения сторон, в рамках которых истец поставлял электроэнергию, а ответчик принимал ее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 354 распределение объема коммунальной услуги по электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, производится между потребителями следующим образом: если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, больше чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то этот расход распределяется между всеми жильцами дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения N 2 Правил; если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, меньше, чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то разница распределяется пропорционально количеству прописанных, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (п. 46, 47 Правил N 354).

Как следует из п. 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объект коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенный за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

На основании п. 59 Правил N 354, в случае непредставления показаний индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, объем коммунального ресурса, представленный потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Судом установлено, что граждане-потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и электрической энергии, потребленной гражданами (рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, или нормативов - при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суд первой инстанции установил, что, поскольку граждане-потребители в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с обществом "Пермэнергосбыт", объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемов энергии по показаниям общедомовых приборов учета и ресурса, потребленного гражданами; при этом утверждение управляющей компании о необходимости направления истцом в адрес ответчика показаний приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, противоречит положениям как Правил N 354, так и Правил N 124.

ООО "УК РЭП" оплата потребленного коммунального ресурса в сумме 538 590 руб. 01 коп. за спорный период не произведена. Иного арбитражному суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии.

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике". Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о произведенных начислениях жильцам спорных домов, размере платежей, обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства, не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 538 590 руб.012 коп. задолженности, 54 751 руб. 91 коп. законной неустойки.

Приводимые обществом "УК РЭП" в опровержение предъявленных к нему исковых требований доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указание в расчете истцом по ряду квартир потребление "0" не влечет вывод о неверности расчета истца, учитывая, что потребление "0" означает отсутствие потребления в спорной квартире в спорном периоде. Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Истцом правомерно в связи с не предоставлением показаний ИПУ, расчет произведен по среднему, по нормативу в соответствии с Правилами N 354. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения истцом корректировок потребления в связи с представлением конечными потребителями показаний ИПУ несвоевременно и т.д. Доводы о том, что суд был обязан истребовать у истца первичные документы (показания ИПУ, акты допуска), не принимаются, учитывая, что представленные доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в том числе учитывая, что в расчетах истца сведения о начальных и конечных показаниях имеются, при этом, ответчиком иных данных об индивидуальном потреблении гражданами, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, которое принято по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу N А50-16739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких