Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-69902/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-179525/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техно-Темп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-179525/17 в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению МВД РФ

к ООО "Техно-Темп"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно-Темп" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку товаров N 0173100012516000428-0008205-03 от 07.11.2016 г., в размере 419 893 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (далее- заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров N 0173100012516000428-0008205-03 от 07.11.2016 г. (далее - контракт).

Согласно условиям п.3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 1 декабря 2016 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем актов о приемке товаров.

Из материалов дела следует, что продукция была поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается актами приема грузополучателей, представленными истцом. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.7.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 "1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Претензия МВД России от 27.01.2017 N 26/10-1136 оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени поставщиком неустойка не перечислена.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)- денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако суд обоснованно отклонил данное заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий контракта не оспорен, доказательств исполнения условий контракта в установленные в нем сроки не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям контракта.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований, основан на нормах права и материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, поскольку государственный заказчик производит списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовые основания для применения в рассматриваемом споре Постановления от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее- "Постановление N 190") отсутствуют.

Заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций, что не является его безусловной обязанностью. До обращения с исковым заявлением в суд ответчик не подтверждал наличие задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказывался, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций в адрес истца не направлял, ответ на претензию не направил, в связи с чем, одностороннее решение о списании долга и не могло быть принято.

Поэтому, по причине неисполнения самим ответчиком обязанности по подтверждению наличия неустойки, основания для списания спорной суммы отсутствуют, что делает несостоятельным указание заявителя на неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от N 190, поскольку списание суммы неустойки невозможно без осуществления ответчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые им исполнены не были.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно пункта 6.1 статьи 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ, подлежащей применению к отношениям сторон) истец был обязан произвести списание начисленной неустойки, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены Контракта, а обязательства ответчика по поставке были полностью исполнены в 2016 году, признается судом несостоятельной, поскольку списание неустойки по смыслу закона является правом, а не обязанностью.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 73-78, 79-83).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-179525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов