Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-17704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-1411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-50722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца Акатьева Виталия Евгеньевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика УФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акатьева Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 02 октября 2017 года

по делу N А60-50722/2017,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к УФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

третьи лица: ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании 23 252 430,25 руб.,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич (далее - истец, Акатьев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 23 252 430,25 руб., в том числе законных процентов, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковое заявление возвращено по основанию п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Акатьев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, является незаконным и не соответствует конституционным принципам, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом удовлетворено поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и представленные подателем жалобы в порядке части 4 статьи 260 названного Кодекса документы, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 названного Кодекса арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление в адрес его подателя, арбитражный суд первой инстанции сослался на положение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установив обстоятельство того, что спор, за разрешением которого обратился истец, возник из гражданских правоотношений, однако документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции:

"Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором".

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017.

Обращение истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления датировано 26.09.2017.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями, в том числе о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов, ущерба от неполученного инвестиционного дохода, упущенной выгоды, причиненных действиями ИФНС убытков, компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями неустановленных лиц, процентов, неустойки.

Федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не установлен.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении соответствующие нормы также не указаны.

Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

С учетом того, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, рассмотрение вопроса о принятии искового заявления следовало направить в суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С целью процессуальной экономии суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду, приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии.

При этом суд руководствуется следующим.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Истец по данному делу является физическим лицом, предметом спора является взыскание убытков, связанные с незаконными действиями (бездействием) УФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции.

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Истец мотивирует свои требования незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов, незаконными действиями неустановленных лиц и т.д.

При этом доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, равно как и заключение каких-либо договоров при осуществлении истцом предпринимательской деятельности суду не предоставлено.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы Акатьева В.Е. о ведении предпринимательской деятельности АО "АФЖС" судом не принимается, поскольку указанное лицо в качестве ответчика по иску им не указано. Также и отсутствует среди лиц, участвующих в деле, банковская или кредитная организация, в связи с чем ссылка истца на то, что спор с банком подведомственен арбитражному суду, безосновательна.

Ссылка Акатьева В.Е. на положения п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ судом апелляционной инстанции признается ошибочной, при этом п. 6 ст. 27 АПК РФ также не подлежит к применению с учетом обстоятельств заявленного спора.

Выводы подателя апелляционной жалобы о том, что потребитель не может быть ограничен условиями о подсудности также не принимаются, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена неподведомственность заявленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что у истца имеется возможность переуступить свои права, что повлечет возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, подведомственность спора определяется на момент принятия искового заявления.

В рассматриваемой части противоречий в процессуальном законодательстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом истцом не представлены доказательства того, что он воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по взысканию убытков в суде общей юрисдикции и заявление было возвращено ему в связи с неподведомственностью спора.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом того, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Свердловской области, имеются основания для отказа в принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 127.1, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 02 октября 2017 года по делу N А60-50722/2017 отменить.

Отказать в принятии искового заявления Акатьева Виталия Евгеньевича к УФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании денежных средств в суммах 1 687 831,24 руб., 214 692 руб., 119 633,06 руб., 1 105 810,74 руб., 6 825 457,14 руб., 11 841 183,41 руб., законных процентов, неустойки, ущерба, компенсации упущенной выгоды, причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, судебных расходов.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева