Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-10169/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А28-5347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад.43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу N А28-5347/2017, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад.43" (ИНН: 4312141220, ОГРН: 1094312001761),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (ИНН 4312148433, ОГРН 1134312001768),

о взыскании 10 227 руб. 11 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, арендодатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад.43" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о взыскании убытков в размере 10 227 рублей 11 копеек, в том числе:

- 8 294 рубля 77 копеек задолженности по оплате услуг ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - управляющая компания) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 32, оказанных в период с 01.09.2015 по 27.10.2015;

- 1 932 рубля 34 копейки судебных расходов, понесённых Администрацией в рамках дела N А28-2048/2016.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 22.04.2011 N 19-01 в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных управляющей компанией, в результате чего решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу N А28-2048/2016 задолженность в сумме 8 294 рубля 77 копеек взыскана с Администрации в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7" (далее - третье лицо).

В порядке положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требований в части взыскания судебных расходов, понесённых в рамках дела N А28-2048/2016, в размере 1 932 рубля 34 копейки (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 принят отказ истца от требования о взыскании 1932 рублей 34 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу казны муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области 8 294 рубля 77 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда первой инстанции не имелось. Поясняет, что в договоре аренды от 22.04.2011 N 19-01 истец и ответчик согласовали, что плата за содержание и техническое обслуживание нежилого помещение вносится арендатором на счёт управляющей компании - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания-7" на основании платёжных документов, предъявляемых управляющей организацией (пункт 2.2.8.3 договора), при этом все изменения и дополнения в договор вносятся в письменной форме (пункт 2.2.17 договора). Поскольку после принятия собственниками многоквартирного дома решения о расторжении договора с управляющей компанией и изменении способа управления многоквартирным домом истец не инициировал внесение изменений в договор аренды, не согласовал с ответчиком новый порядок внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме на счёт ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7", то бремя несения расходов на содержание, ремонт общего имущества остаётся за арендодателем.

Администрация города Кирово-Чепецка в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просила оставить в силе и рассмотреть дело без участия её представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 апреля 2011 года между Администрацией (арендодатель), ООО "Шоколад.43" (арендатор) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания-7" (управляющая компания) заключен договор аренды N 19-01, предметом которого является нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, 32, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый номер 43:42:000059:0003:729/05:1001/А, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее -спорное помещение), в целях использования под объект почтовой связи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его регистрации и действует с 22.04.2011 по 21.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности арендатора изложены в пункте 2.2 договора, в частности, на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить:

а) арендную плату, установленную договором;

б) плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилого помещения (пункт 2.27 договора).

По условиям пунктов 2.2.8, 2.2.8.3 арендатор обязан вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ему на основании договора аренды, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту (за исключением капитального ремонта, который выполняется арендодателем) общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. При этом, учитывая, что арендуемое помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет управляющая компания, плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные услуги вносятся арендатором управляющей компании на основании платежных документов, предъявляемых управляющей компанией.

Помещение передано Обществу по акту приёма-передачи от 22.04.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2011.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул.Сосновой г.Кирово-Чепецка, проведённого 22.11.2013, между собственниками помещений указанного дома и ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 N 122/7-2014.

Спорное помещение приобретено в собственность ООО "Шоколад.43" на основании договора купли-продажи от 14.10.2013, по условиям пункта 1.8 которого с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 22.04.2011 N 19-01 прекращает своё действие.

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных управляющей компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу N А28-2048/2016 с Администрации в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" взыскано 8 294 рубля 77 копеек задолженности по оплате услуг управляющей компании - ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, д. 32, оказанных в период с 01.09.2015 по 27.10.2015.

Платёжным поручением от 22.11.2016 N 1752 указанное решение суда исполнено в полном объёме.

22.11.2016 в адрес Общества направлено требование Администрации о погашении в порядке регресса спорной задолженности в размере 8 294 рубля 77 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании убытков в размере спорной задолженности.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 22.04.2011 N 19-01.

Обязанность ответчика - арендатора по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли используемой площади на это имущество установлена пунктом 2.2.8 договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В период с 01 сентября по 27 октября 2015 года спорное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ответчика на условиях договора аренды, что заявителем жалобы не оспаривается, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанное не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство в порядке регресса.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-2048/2016 и платёжным поручением от 22.11.2016 N 1752.

Исходя из толкования предмета договора аренды и выявленного нарушения условий пункта 2.2.8 договора, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими для Администрации последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смена формы управления домом на непосредственное управление не является основанием для изменения условий договора аренды в части распределения бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иными словами, обязанность несения арендатором спорных расходов установлена заключённым между истцом и ответчиком договором и действует по общему правилу до даты его расторжения.

В свою очередь, в силу положений статей 249, 290 ГК РФ и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию используемого им имущества в части своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, то вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 294 рубля 77 копеек является верным.

Размер убытков, причинённых истцу, заявитель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу N А28-5347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад.43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова