Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-15498/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А46-16571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15498/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-16571/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс СтройТехнологии" (ИНН 5501140696, ОГРН 1155543033909) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН 5503224302, ОГРН 1105543036994) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс СтройТехнологии" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего Штей Олега Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс СтройТехнологии" (далее по тексту - ООО "АСТ", заявитель) 13.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее по тексту - ООО "Вояж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 заявление ООО "Альянс СтройТехнологии" о признании ООО "Вояж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Вояж" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 19.03.2018). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вояж" включено требование ООО "Альянс СтройТехнологии" в размере 1 487 166,00 рублей, составляющих сумму основного долга, 27 872,00 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим ООО "Вояж" утвержден Штей Олег Анатольевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Паритет".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вояж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с вынесенным определением о введении процедуры наблюдения, считает его незаконным, вынесенным с неполным соответствием обстоятельств и в нарушение материальных норм права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-1070/2017 в связи с неисполнением ООО "Вояж" обязательств оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 12/12/16-1 от 12.12.2016, договору купли-продажи N 16/12/16 от 16.12.2016, договору купли-продажи N 12/12/16 от 20.12.2016 с ООО "Вояж" в пользу ООО "Альянс СтройТехнологии" взыскано 1 487 166 руб. основного долга, а также 27 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-1070/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сведений о гашении задолженности должником материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность ООО "Вояж" перед ООО "Альянс СтройТехнологии" составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Каких-либо обоснованных возражений относительно размера задолженности ООО "Вояж" перед ООО "Альянс СтройТехнологии" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с вынесенным определением о введении процедуры наблюдения, считает его незаконным, вынесенным с неполным соответствием обстоятельств и в нарушение материальных норм права.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-16571/2017 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15498/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова