Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63980/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-223731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-223731/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Завод слоистых пластиков" (ОГРН 1057812918888)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Бюро" (ОГРН 5077746758227)

третье лица: ООО "АБ-Аренда" (ОГРН 1097847281377), ООО "НБП"

(ОГРН 1117847099292), SESA S.p.A

об устранении недостатков товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова О.В. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: Васильев О.Г. (генеральный директор на основании Решения N 4 от 05.04.2017); Вихлянцева С.И. по доверенности от 06.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМ Бюро" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 469, 475, 476, 670 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением от 22.12.2015 г. объединены дело N А40-223731/15-182-1836 с делом N А40-225365/15-35-1821 и делом N А40-225367/15-118-1817 в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АБ-Аренда", ООО "НБП", SESA S.p.A.

Решением суда от 16.10.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить принятое по делу решение.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АБ - Аренда" (лизингодатель) и ООО "ЗСП" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 046/14 от 26.06.2014 г., N 043/14 от 11.06.2014 г., N 089/14 от 11.06.2014 г., в соответствии с которыми лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственности оборудование и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

В соответствии с договорами купли-продажи N 2606 от 26.06.2014 г., N 10-06 от 10.06.2014 г., N 06-14 от 11.06.2014 г. ООО "КМ Бюро" (продавец) передал в собственность покупателя ООО "АБ-Аренда" пресс-пластины из нержавеющей стали для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.

Пластины были переданы истцу на основании актов передачи имущества в лизинг от 22.12.2014 г., 05.08.2014 г, 13.11.2014 г.

Согласно п.2.1. Договоров купли-продажи Ответчик обязан передать Оборудование (пресс - пластины) в технически исправном состоянии, соответствующем техническим условиям завода - изготовителя и допускающем его безопасную и эффективную безопасность. Гарантийный срок на пресс-пластины устанавливается - 1 (один) года с даты акта приемки - передачи.

Как указал истец, в процессе эксплуатации на поверхности пресс - пластин, поставленных ответчиком, появились следующие дефекты: царапины (механические повреждения), редко встречающиеся единичные вмятины округлой формы, которые отпечатываются на пресс-пластине в виде выступающих бугорков, часто встречающиеся точки-углубления с отходящими от них хвостиками - царапинами по форме вместе похожие на комету, больше у краев пластин, множественные точки, похожие на песчинки, которые расположены бессистемно, но больше в краевых зонах пластин.

Истец считает, что указанные дефекты на поверхности пресс - пластин отпечатываются на лицевой поверхности изготовленного бумажно-слоистого пластика, что является производственным браком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Определениями от 24.05.2016 г. и от 07.11.2016 г. была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующий вопросы:

- Причина образования дефектов (каверн) на поверхности пресс-пластин.

- Какой химический состав каверн хромового покрытия пресс-пластин (состав стенок и поверхности)?

- Одинакова ли степень сцепления хромового покрытия и стальной основы пресс-пластины в местах образования каверн и в местах без дефекта? Если нет - указать причины различной степени (уровня)сцепления.

- Одинаковы ли показатели проникновения частиц хрома в стальную основы пресс-пластины в местах образования дефекта и в местах без дефекта? Если нет - указать причины.

- Имеет ли стальная основа пресс-пластины каверны или трещины, включая каверны, трещины заполненные частицами иного сплава.

- Дефекты (каверны) на поверхности пресс-пластин появились в результате отклонений в технологии производства пресс-пластины или вследствие механического/химического воздействия на поверхность готовой пресс-пластины?

- Каверны, обнаруженные на поверхности пресс-пластин во время эксплуатации, появились до или после хромирования?

- Имеется ли внутри каверн хромовое покрытие? Каков химический состав на поверхности каверн?

- Вид границы хромового покрытия (если имеется) и поверхности стального листа внутри каверны аналогичен границе покрытия и листа в месте без дефекта?

- Каковы параметры каверн (глубина, ширина, границы распространения)? Глубина каверны больше толщины хромового покрытия в месте дефекта? Каков вид стальной подложки в месте дефекта (под каверной)?

Согласно экспертному заключению на основании проведенной судебной экспертизы следуют следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Причина образования дефектов на поверхности пресс-пластин. Основной причиной поверхностных дефектов, влияющих на качество готового изделия (придающих матовость пластику HPL) являются царапины, появившиеся после изготовления пресс- пластин. Наиболее вероятно, что дефекты возникли в результате выкрашивания твердых частиц из пластиковых пластин (фото N N 41 - 43).

2. Какой химический состав каверн хромового покрытия пресс-пластин (состав стенок и поверхности)? В глубине царапин не наблюдалось инородных частиц или скоплений, требующих исследования их химического состава. Наиболее вероятно, что поверхность царапин соответствует материалу покрытия.

3. Одинакова ли степень сцепления хромового покрытия и стальной основы пресс-пластины в местах образования каверн и в местах без дефекта? Если нет - указать причины различной степени сцепления. Для отдельных дефектов характерно нарушение целостности стальной подложки (дефект подложки способствует появлению дефекта в слое покрытия), вблизи дефектов сцепление подложки покрытия не отличается от нормального.

4. Одинаковы ли показатели проникновения частиц хрома в стальную основу пресс-пластины в местах образования каверн и в местах без дефекта? Если нет - указать причины.

Затирания хрома внутрь каверн (царапин) не наблюдалось.

В связи с тем, что внешний вид каверн (царапин) характерен для дефекта, приобретенного после нанесения хромового покрытия, можно утверждать, что показатели проникновения частиц хрома в стальную подложку в местах дефектов не отличаются от показателей проникновения хрома в местах без дефектов.

(Более точные исследования каверны на поперечном шлифе не представляются возможными, так как дефекты слишком малы, чтобы подготовить шлиф через них целенаправленно, а изготавливая шлиф произвольным образом (ввиду высокой плотности поверхностных дефектов) говорить о том, что на шлифе наблюдается именно каверна, также не верно, ввиду присутствия множества других похожих по размерам и характеру дефектов).

5. Имеет ли стальная основа пресс-пластины каверны или трещины, включая каверны, трещины, заполненные частицами иного сплава. Стальная основа пресс-пластины имеет трещины и углубления, которые распространяются в хромовое покрытие, образуя дефект, выходящий на поверхность. Инородных частиц в трещинах не наблюдалось. Наиболее вероятны отклонения от технологии обработки стальной поверхности или отклонения в режимах нагрева при нанесении хромового покрытия.

6. Дефекты (каверны) на поверхности пресс-пластин появились в результате отклонений в технологии производства или вследствие механического/химического воздействия на поверхность готовой пресс-пластины. Каверны (царапины) появились в результате механического воздействия (твердых частиц) на поверхность пресс-пластины после нанесения хромового покрытия и после изготовления пресс-пластины.

7. Каверны, обнаруженные на поверхности пресс-пластин во время эксплуатации, появились до или после хромирования? Каверны (царапины) появились после хромирования (после нанесения хромового слоя) и после полировки пресс-пластины (после изготовления пресс- пластины).

8. Имеется ли внутри каверн хромовое покрытие? Каков химический состав на поверхности каверн? По внешнему виду материал каверн не отличается от материала хромового покрытия, царапины являются поверхностными. Согласно результату исследования послойного химического состава, отклонений от химического состава (вредных посторонних примесей) не наблюдалось, ни в зоне дефекта, ни в области рядом. (Целенаправленно попасть в область дефекта не представлялось возможным, однако, большое количество измерений (более 10 на фото N 18) и площадь каждого исследования ~ 3 мм2, позволили проанализировать около 30 мм2 площади образца, где плотность дефектов высока (фото N 4, 5) (специальных, более точных измерений плотности дефектов не производилось в связи с отсутствием постановки такой задачи). Таким образом, можно считать, что в результате проведения послойного химического анализа были проанализированы нормальные зоны и зоны вблизи дефектов.)

9. Каковы параметры каверн (глубина, ширина, границы распространения)? Глубина каверны больше толщины хромового покрытия в месте дефекта? Каков вид стальной подложки в месте дефекта (под каверной)? В процессе исследования, было выявлено множество дефектов, которые были условно разделены на 3 группы: каверны (царапины) длинной от 150 мкм до 400 мкм; каверны (царапины) мелкие до 10 мкм и каверны (царапины) крупные диаметром до 700 мкм. Каверны (царапины), (фото N 20 - 23) наблюдаются в большом количестве, они сонаправлены, форма, размер и направление их идентично друг другу. Размеры каверн от 150 мкм до 400 мкм. Они поверхностны и не распространяются до стальной основы. Предположительно стальная подложка под каверной не отличается от нормальной.

В малом количестве (2-3 шт на площадь 10 см2 относительно исследуемой площади) на поверхности пластин присутствуют дефекты нанесения покрытия в виде каверн размером до 10 мкм (фото 26). Данный вид дефекта немногочисленен и имеет сравнительно малые размеры, что не должно приводить к браку продукции. Дефекты в виде крупных (радиусом до 700 мкм) вмятин или выпуклостей. Отдельно встречающиеся дефекты (1-2 шт. на площади 100 см2 ), например, крупная вмятина диаметром ~ 600 мкм (фото 27). Данный вид дефекта немногочисленен, чтогте должно приводить к браку продукции (брак в виде матовости поверхности пластика).

Выводы по исследованиям образцов пластика.

Поверхность образцов N 1 и N 2, покрыта многочисленными царапинами разной глубины, толщины и длинны. Также на поверхности присутствуют многочисленные твердые частицы разных размеров (до 32 мкм). Поверхность образца N 3, однородная, без царапин. Редко встречаются твердые частицы.

В результате исследования пластиковых образцов установлено, что матовый эффект поверхности пластика был получен за счет многочисленных царапин, вызванных механическим воздействием твердых частиц на поверхность пластика.

В процессе обследования поверхности хромового покрытия металлических пресс-пластин экспертом не обнаружены отколы, разломы или место выкрашивания хромового покрытия в местах царапин или в местах появления/образования каверн, делаем вывод, что твердые частицы, занесённые/появившиеся/образовавшиеся между пресс-пластиной и поверхностью пластика, так же нанесли царапины и поверхности хромового слоя.

Суд первой инстанции, проанализировав результаты экспертизы, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел установленный судебной экспертизой факт того, что дефекты "царапины" (фото 20-23) наиболее густо покрывают поверхность у краев пластин (стр. 13-15 Заключения) и не связаны с процессом изготовления пресс-пластин. Дефекты в виде множественных микроцарапин, характер микроцарапин в виде вмятин по всей длине рисунка, сонаправленность всех дефектов (микроцарапин), их множественность указывают на то, что они возникли при воздействии на пластину твердых частиц, распределенных по всей площади под нагрузкой достаточной, чтобы промять поверхность хромового слоя (стр. 14, 15 Заключения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дефекты на поверхности пресс-пластин, влияющие на качество бумажно-слоистого пластика HPL (придающие матовость пластику), возникли в процессе эксплуатации и не являются производственным браком, а в переданном товаре отсутствуют существенные недостатки, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.

Проверяя все доводы сторон и доказательства в совокупности, суд первой инстанции учел пояснения третьего лица - представителя Компании SESA S.p.A., являющегося производителем оборудования.

Так, при изготовлении пластин контроль качества осуществляется на каждом этапе производства. Особенно тщательно контролируются готовые пластины. Методы и состав контрольных операций зависят от типа поверхности, которая может иметь текстуру дерева, камня или быть гладкой. Спорные пластины имеют гладкую глянцевую поверхность. Основной метод контроля для них заключается в визуальном осмотре на наличие дефектов на каждом этапе производства, а также в измерении величины блеска прибором Гарднера по 30-ти точкам на всей поверхности. Если зеркальная пресс-пластина имеет какой-либо дефект (пятно, царапина, точка, неровность, и т.п.), он будет обязательно обнаружен на одном из этапов контроля, и пластина будет отбракована. Каждая пластина, прошедшая выходной контроль, получает индивидуальный паспорт качества с указанием фактических значений контролируемых параметров.

Таким образом, технология производства исключает выпуск готовой продукции с дефектами поверхности, и спорные пластины были отгружены истцу качественными, что также подтверждается тем, что при получении пластин истец осуществлял приемку по качеству, о чем был составлены акты приема-передачи.

Как пояснило третье лицо, при приемке пресс-пластин дефектов не обнаружено, следовательно, при транспортировке пресс-пластины не повреждались. В противном случае они были бы забракованы при приемке,.

Таким образом, факторы, приведшие к дефектам пластин, могли проявиться или повлиять на них уже на складе истца или при эксплуатации. Тот факт, что истец заявил о претензиях по истечении длительного времени также свидетельствует о том, что пресс-пластины поступили качественные, использовались истцом на производстве в соответствии с их назначением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки качественного товара, доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в Заключении эксперта имеется подпись эксперта и печать экспертной организации (л.д. 43 том 3), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований, в связи с чем, доводы относительно недопустимости экспертного заключения не нашли своего подтверждения, фактов нарушения экспертом методики проведения экспертизы, могущих повлечь недостоверный вывод экспертизы не установлено а каких-либо обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы также не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-223731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Веклич Б.С.