Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9304/17

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А59-3480/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9304/2017

на решение от 10.11.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3480/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"

(ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115)

к Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: Бухенский Вячеслав Николаевич, Горбачев Александр Александрович, Горбачев Александр Михайлович, Горбачева Ольга Антоновна,

о признании недействительной документации об электронном аукционе N 0161300000116000273 "Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда", размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, а также отмене определения исполнителя закупки,

при участии:

от истца: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (далее - ООО "Аврора-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании недействительной документации об электронном аукционе N 0161300000116000273 "Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда", размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, а также отмене определения исполнителя закупки, которым является сам истец.

Согласно доводов искового заявления заказчиком для заключения договора купли - продажи квартиры выбран неверный способ заключения контракта. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" (далее - ФЗ N 44, Закон о контрактной системе) не регулирует отношения по купле - продаже недвижимости, за исключением случаев, установленных в пп. 38- 39 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе о закупке у единственного поставщика жилья эконом класса. Указывает, что заказчик должен был проводить аукцион на право заключения договора купли - продажи квартиры, либо аукцион на оказание услуги по приобретению жилого помещения. Отсутствие в аукционной документации выражения "оказание услуги" вводит в заблуждение участников аукциона и является основанием для признания аукциона и заключенного по его результатам договора притворным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аврора-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оферта, как сделка, размещенная заказчиком на официальном сайте государственных закупок, является недействительной, по основаниям ее ничтожности на основании статей.10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года и истцом вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен. Полагает, что извещение с приложением аукционной документации, с приложением проекта контракта, как публичная оферта, акцептированная заявителем, носит притворный характер. Поскольку купля-продажа не регулируется положениями Закона 44-ФЗ, то размещение документации с соблюдением правил такого закона неправомерно. Указывает также, что сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Через канцелярию суда от третьих лиц Бухенского Вячеслава Николаевича, Горбачева Александра Александровича, Горбачева Александра Михайловича, Горбачевой Ольга Антоновны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третьи лица считают жалобу, не подлежащей удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении иска просят оставить в силе.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.03.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://roseltorg.ru) уполномоченным органом - администрацией размещено извещение N 0161300000116000273 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, заказчиком которого выступила администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 9 230 000 рублей.

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации объектом закупки определено - приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда (пункт 6 информационной карты), классификация по ОКПД 2: 68.10.11.000 (пункт 7 информационной карты).

В техническом задании среди требований к объекту закупки установлены следующие: год постройки, тип конструкции дома, количество этажей в доме, месторасположение дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, общая площадь приобретаемого жилого помещения (благоустроенной квартиры), этаж, количество жилых комнат, инженерная инфраструктура, отделка жилого помещения, требования по санитарно-техническим, социальным и жилым нормам, юридическая характеристика отчуждаемого жилого помещения - благоустроенной квартиры.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2016 N 0161300000116000273, соответствующими требованиям документации об аукционе признаны два участника: ООО "АВРОРА-ДВ" (порядковый номер 1, предложение - 8 860 800 рублей) и Бухенский В.Н. (порядковый номер 2, предложение - 8 906 950 рублей).

В соответствии с пунктом 7 протокола подведения итогов аукциона от 19.04.2016 N 0161300000116000273 победителем аукциона признано ООО "АВРОРА-ДВ".

17.05.2016 в связи незаключением ООО "АВРОРА-ДВ" контракта в установленный срок заказчиком принято решение, оформленное протоколом N 1 от 17.05.2016: признать ООО "АВРОРА-ДВ" уклонившимся от заключения контракта (пункт 1); предоставить право заключения муниципального контракта в 10-дневный срок участнику аукциона, занявшему второе место - Бухенскому В.Н., предварительно получив его согласие, сделавшему предложение по цене муниципального контракта - 8 906 950 рублей (пункт 2); в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения муниципального контракта, для внесения в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 3).

Полагая, что документация об электронном аукционе, содержащая в себе наименование товара, работы, услуги - приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда - без конкретизации "оказание услуги", составление администрацией всей аукционной документации в контексте товара - недвижимого имущества, в том числе описание объекта закупки, несоответствующими положениям ни Закону N 44-ФЗ, ни ГК РФ, что создало препятствие для общества при реализации контракта, приведшее к внесению общества в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем нарушило его права в предпринимательской сфере, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод ответчика о том, что извещение с приложением аукционной документации, с приложением проекта контракта, как публичная оферта, акцептированная заявителем, носит притворный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Признаков притворности судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия воли и волеизъявления сторон на совершение иной сделки ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом также не доказано наличие условий для квалификации сделки как нарушающей публичные интересы применительно к статье 166 ГК РФ, в том числе, с учетом разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию заявителя составляет один год и является пропущенным.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Извещение о проведении торгов и документация были размещены на официальном сайте 28.03.2016. 19.04.2016 состоялось проведение открытого аукциона в электронной форме, победителем которого был признан заявитель. Вопрос о предмете контракта сторонами был согласован, был известен заявителю, на стадии проведения аукциона разногласия отсутствовали. ООО "Аврора-ДВ" знало об обстоятельствах, на которых основывает свои требования, начиная с апреля 2016, однако, с заявлением в суд обратилось лишь 31.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 по делу N А59-3480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына