Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70162/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-58556/17

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-58556/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым,

о включении требование ООО "АТГ" в размерах 54.813.000 рублей, 6.960.764,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Рашн Спирит Групп", 2 235.452 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в деле о банкротстве АО "Рашн Спирит Групп" (ОГРН 1117746907178, ИНН 7710900714),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58556/17-88- 76 "Б".

Определением суда от 21.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 18.

Определением суда от 04.10.2017 включено требование ООО "АТГ" в размерах 54.813.000 рублей, 6.960.764,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Рашн Спирит Групп", 2 235.452 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21.11.2017.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого уважительная причина не указана.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 04.10.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 06.10.2017 г. 10:14:03 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 21.11.2017 с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Представленные доводы заявителем о невозможности направления апелляционной жалобы своевременно, не могут быть признаны в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока поскольку уважительная причина не приведена.

Суд отмечает, что указанная информация размещается в открытых источниках и беспрепятственно могла быть получена и проанализирована конкурсным управляющим уже после отстранения органов банка от управления кредитной организацией.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, либо в ограниченный период после принятия конкурсным управляющим функций органов управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ИФНС России N 6 по г. Москве апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

П.А. Порывкин