Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-6418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-4958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 февраля 2018 г.

N А03-23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Шевченко Е.В., действующей по доверенности N 03-13120 от 23 января 2018 года;

от третьего лица: представителя Тилилицина Е.И., действующего по доверенности N 01 от 09 января 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу N А03-23267/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "Юрком", г. Барнаул к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 400 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск, председатель ликвидационной комиссии МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" Коростелева Анна Ивановна, г. Рубцовск, ООО "Юрком-инвест", г. Барнаул,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - ООО "Юрком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 400 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ"), председатель ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" Коростелева А.И., ООО "Юрком-инвест".

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением МКУП "УЖКХ" условий утвержденного Арбитражным судом Алтайского края мирового соглашения по делу N А03-7433/2003. Указывая, что ответчик является собственником имущества МКУП "УЖКХ", истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет иска по делам N N А03-11727/2010, А03-2948/2011 и А03-23267/2015 является тождественным.

Подателем жалобы указано также на то, что истец обратился в арбитражный суд по истечению трехлетнего срока исковой давности как с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу N А03-7433/2003, так и с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.07.2011 N 2381/11.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу N А03-7433/2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" (истец) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (ответчик), по условиям которого ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в размере 24 105 509,53 рублей.

Поскольку указанное мировое соглашение комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска не исполнено, 18.11.2003 судом по данному делу выдан исполнительный лист N 020754.

Определением от 26.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7433/2003 произведена процессуальная замена должника с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на МКУП "УЖКХ".

24.04.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7433/2003, было возбуждено исполнительное производство N 6187/692/9/2007.

01.12.2008 постановлением руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главным судебным приставом Алтайского края исполнительное производство было передано в составе сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

19.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7433/2003, было возбуждено исполнительное производство N 1/17/69813/62/2008 о взыскании с МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" в пользу МУП "Водоканал" 24 105 509,53 рублей задолженности.

Исполнительное производство о взыскании 24 105 509,53 рублей окончено 29.01.2010 в связи с невозможностью взыскания, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц составлен акт о невозможности взыскания от 29.01.2010 и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.01.2010.

Постановлением Администрации города Рубцовска N 3120 от 05.08.2010 принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ", председателем ликвидационной комиссии назначена Коростелева А.И.

23.08.2010 МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" предъявило требование к ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации в размере 106 259 710,90 рублей, в том числе требования в размере 24 105 509,53 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу N A03-7433/2003.

07.09.2010 председатель ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" Коростелева А.И. отказала во включении в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности в сумме 24 105 509,53 рублей по исполнительному листу N 020754, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7433/2003, в связи с подачей заявления за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению и пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением ликвидационной комиссии, МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" обжаловало отказ ликвидационной комиссии в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 по делу N А03-12297/2010 в иске МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" к ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" о признании незаконным отказа ликвидационной комиссии во включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации и обязании ликвидационной комиссии включить требование в реестр требований кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу N А03-11727/2010 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

25.11.2010 МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" повторно предъявило ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации суммы 106 259 710,90 рублей, в том числе требования в размере 24 105 509,53 рублей.

Письмом от 01.12.2010 председатель ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" Коростелева А.И. уведомила МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" о том, что после окончания срока предъявления требований кредиторов ликвидационной комиссией будет составлен промежуточный ликвидационный баланс. Заявленные МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" требования на сумму 91 498 114,57 рублей в силу положений норм действующего законодательства будут включены в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с длительным процессом ликвидации предприятия, отсутствием утвержденного ликвидационного баланса, МУП "Водоканал" вновь обратилось в суд с иском к МО "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 24 105 509,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-2948/2011 производство по делу прекращено.

Конкурсным управляющим МУП "Водоканал" 27.12.2011 проведены торги по продаже права требования МУП "Водоканал" к МКУП "УЖКХ" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по цене в размере 91 498 114,57 рублей, в том числе и права требования в размере 24 105 509,53 рублей.

По итогам указанных торгов 30.12.2011 между МУП "Водоканал" и ООО "Доверие" (победитель торгов) заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого МУП "Водоканал" продало, а ООО "Доверие" приобрело право требования к предприятию в размере 91 498 114,57 рублей, в том числе и права требования в размере 24 105 509,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N A03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя - МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" по определению суда от 24.07.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и исполнительному листу N 020754, выданному на основании указанного определения 18.11.2003 на ООО "Доверие".

ООО "Доверие" также обращалось в суд с иском МО "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу N А03-12409/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

30.07.2012 между ООО "Доверие" и ООО "Юрком-инвест" заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности с МКУП "УЖКХ" в размере 91 498 114,57 рублей, в том числе и право требования 24 105 509,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу N A03-7433/2003 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Доверие" по определению суда от 24.07.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и исполнительному листу N 020754, выданному на основании указанного определения 18.11.2003, на его правопреемника - ООО "Юрком-инвест".

ООО "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2013 по делу N А03-15559/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Причиной для прекращения производства по делу явились те же обстоятельства, которые ранее послужили причиной для прекращения производства по делу N А03-2948/2011, то есть отсутствие составленного ликвидационного баланса предприятия и тождество иска с требованиями, ранее заявленными в рамках дел N А03-11727/2010 и N А03-2948/2011.

При этом, ООО "Юрком-инвест" дважды обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу N А03-12409/2010 в связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, однако, определениями от 01.11.2013 и от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, заявления были возвращены.

ООО "Юрком-инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 24 105 509,53 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

28.10.2015 МКУП "УЖКХ" в регистрирующий орган представлен составленный и утвержденный ликвидационной комиссией должника промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование, как собственник имущества предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, ООО "Юрком-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Юрком-инвест", на его правопреемника - ООО "Юрком".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества МКУП "УЖКХ" является МО "Город Рубцовск" Алтайского края.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края является структурным подразделением администрации города Рубцовска Алтайского края, осуществляющим функции исполнения местного бюджета, и главным распорядителем средств бюджета МО "Город Рубцовск".

Как установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу N А03-7433/2003 об утверждении мирового соглашения до сих пор не исполнено.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имущество и денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, правопредшественники истца предпринимали попытки защиты своих нарушенных имущественных прав путем обращения с исками к субсидиарному должнику.

Судом неоднократно высказывалась позиция относительно преждевременности обращения в суд до составления промежуточного ликвидационного баланса предприятия, что порождало у правопредшественников истца разумные ожидания по поводу сохранения возможности реализации судебной защиты после наступления определенных обстоятельств.

Производство по настоящему делу N А03-23267/2015 возбуждено на основании предъявленного после составления промежуточного ликвидационного баланса должника искового заявления ООО "Юрком-инвест", поступившего в арбитражный суд 03 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности подлежат исчислению отдельно по каждому из согласованных в мировом соглашении платежу.

Судом первой инстанции верно указано, что обращение правопредшественников истца с исками в суд прерывало течение срока исковой давности.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по согласованным платежам с даты 31.12.2007 (менее трех лет с даты первого обращения в суд правопредшественника истца - 02.09.2010) в общей сумме 14 400 000 рублей предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о тождественности спорного правоотношения о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку настоящий иск предъявлен после составления промежуточного ликвидационного баланса и обстоятельства по ранее рассмотренным делам и по настоящему делу не тождественны.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу N А03-23267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров