Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-387/18

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 40а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года

по делу N А12-12549/2014, (судья Нехай Ю.А.)

по результатам процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского,

1д, ИНН 3443045775, ОГРН 1023402980941),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - ООО "Энергопром-XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" утвержден Катышев Андрей Константинович.

Определением суда от 16.05.2017 конкурсный управляющий Катышев А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.И.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2016 при назначении ходатайства ФНС России, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 года производство по делу о банкротстве "Энергопром-XXI" прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия у Должника денежных средств для финансирования расходов по делу и неликвидности дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу.

Конкурсный кредитор ООО "Промбытмонтаж" не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение, в том числе для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Апеллянт указывает на то, что 1) Должник является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" на 82% от всех требований кредиторов третьей очереди, при этом ООО "Старт-Дом", в свою очередь, является конкурсным кредитором ООО "Факт" на 82% от всех требований кредиторов третьей очереди и при реализации ООО "Факт" имущества на 18 840 426, 40 руб. 82% вырученных средств будет перечислено в ООО "Старт-Дом", а ООО "Старт-Дом" перечислит в ООО "Энергопром XXI" 82% от 15 449 000 руб., что составляет 12 668 000 руб.

Также ООО "Промбытмонтаж" полагает, что судом безосновательно не рассмотрен вопрос о возможности завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Сорокин М.И. против апелляционной жалобы возражает, повторно обращает внимание на отсутствие у Должника денежных средств и ликвидного имущества для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО "Энергопром-XXI" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Руководствуясь разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, дать письменное согласие на финансирование расходов по делу и разъяснил последствия отсутствия такого согласия в виде прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель по делу, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили письменного согласия на финансирование процедур банкротства и не внесли средства на депозит суда.

Относительно дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу Должника, судом сделан вывод о ее низкой ликвидности и очевидной невозможности быстрого взыскания, а равно об отсутствии у Должника даже минимально предполагаемой суммы расходов на организацию проведения торгов по реализации такой дебиторской задолженности, составляющей примерно 169 000 руб. (при условии реализации всей дебиторской задолженности одним лотом).

Конкурсным управляющим должника как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, отмечено, что прогресса пополнения конкурсной массы Должника от взыскания дебиторской задолженности не наблюдается, дебиторская задолженность неликвидна.

Довод апелляционной жалобы о вероятности получения ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI", как конкурсным кредитором, денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО "Старт-Дом" при получении последним средств от еще одного банкрота - ООО "Факт" оценивается судом критически.

Заявитель жалобы ставит возможность пополнения конкурсной массы ООО "Энергопром XXI" в зависимость от вероятности погашения дебиторской задолженности в порядке конкурсного производства ликвидируемого должника ООО "Факт", основываясь на предположениях, не подтвержденных документально.

Вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Факт" и конкурсный управляющий "Старт-Дом" при погашении требований кредиторов должны руководствоваться очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, погашение требований ООО "Энергопром XXI" возможно лишь после полного погашения требований кредиторов текущей очереди ООО "Факт" и ООО "Старт-Дом", а также после погашения кредиторов предыдущих очередей ООО "Факт" и ООО "Старт-Дом".

Кроме того, ООО "Промбытмонтаж" не учтено, что согласно инвентаризационной описи имущества ООО "Факт", размещенной в ЕФРСБ, основным имуществом ООО "ФАКТ" является также дебиторская задолженность на сумму 14 798 864,40 руб., в бОльшей своей части приходящейся на гражданина.

Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства, а также не обоснована возможность поступления денежных средств ООО "Энергопром XXI" в ближайшее время, а также достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.

В отношении доводы о возможности завершения судом первой инстанции процедуры банкротства должника вместо ее прекращения апелляционная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, материалы дела не содержат сведений о выполнении всех прочих мероприятий, необходимых для завершения процедуры, в том числе сдачи документов на архивное хранение, сведений в пенсионный фонд и т.д.

Во-вторых, при завершении конкурсного производства должник, как юридическое лицо, будет ликвидирован без перехода прав и обязанностей, что исключит потенциальную возможность для его кредиторов получить удовлетворения требований за счет его имущества (дебиторской задолженности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-12549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова