Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-14940/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А07-26307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Лес Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-26307/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" Мохов М.Г. (доверенность от 29.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Лес Групп" (далее - ООО "ЕвроАзия Лес Групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды специализированной техники с экипажем от 27.06.2015 N 08/15 в сумме 771 500 руб. (с учетом изменения оснований и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 5-6; расчет в первоначальной редакции - л.д. 35; ходатайство об уточнении исковых требований - л.д. 63).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) исковые требования ООО "СпецСтройТехника" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-70).

С таким решением ООО "ЕвроАзия Лес Групп" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-78).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение его права на судебную защиту, выразившее в том, что суд первой инстанции не проверил факт направления истцом в адрес ООО "ЕвроАзия Лес Групп" копии искового заявления и приложенных к нему документов (чего не было сделано), не предоставил ответчику возможность подготовить возражения по иску, необоснованно счел в предварительном судебном заседании дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в тот же день.

По существу решения указывает, что в расчете задолженности истцом не были учтены платежи в общей сумме 500 000 руб., произведенные ответчиком на основании платежных поручений от 09.02.2016 N 23 на сумму 200 000 руб., от 20.07.2017 N 264 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2017 N 285 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2017 N 328 на сумму 100 000 руб.

По расчету ответчика, его задолженность перед истцом по спорному договору с учетом обозначенных выше платежей составляет 271 500 руб., а не 771 500 руб., как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ЕвроАзия Лес Групп" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2017 (15 час. 40 мин.) (л.д. 76).

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.01.2018 (16 час. 20 мин.) в связи с необходимостью представления истцом правовой позиции по делу с учетом документов, дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного производства, предложив сторонам произвести сверку расчетов по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.06.2015 N 08/15, а также рассмотреть возможность урегулирования возникшего спора мирным путем (л.д. 89-91).

Явку представителя в судебное заседание 24.01.2018 обеспечил только истец - ООО "СпецСтройТехника".

ООО "ЕвроАзия Лес Групп" явку своих представителей в судебное заседание 24.01.2018 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании 24.01.2018 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства как со стороны подателя жалобы (л.д. 94-113), так и со стороны истца (л.д. 117-122), а также отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 115-116).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "СпецСтройТехника" (арендодателем) и ООО "ЕвроАзия Лес Групп" (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 27.06.2015 N 08/15 (далее также - договор от 27.06.2015, договор, л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель гарантировал поставку арендатору специализированной техники (далее - спецтехника), а именно: экскаватора в количестве 1 единицы со следующими характеристиками: марка экскаватора - Hitachi ZX 200, заводской номер машины (рамы) - НСМ1G600J00112256, цвет - оранжевый, паспорт самоходной машины - ВВ579266 от 16.06.2008, свидетельство о государственной регистрации - ВН602322 от 01.10.2010, государственный регистрационный знак УЕ N 8568 код 02, - во временное пользование за определенную плату (с предоставлением дополнительных услуг по управлению экскаватором и его технической эксплуатации) (пункт 1.1).

В договоре от 27.06.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1);

-арендная плата составляет: за экскаватор Hitachi ZX 200 - 1 500 руб. за 1 мото/час, в том числе НДС 18 %; нормативная наработка спецтехники определяется из расчета 8 мото/часов в смену, выходной день - воскресенье (пункт 3.1);

-оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет арендодателя, авансовым платежом за 100 мото/часов (пункт 3.2).

Объект аренды (экскаватор Hitachi ZX 200) передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2015 (л.д. 11).

По утверждению истца, ответчику в рамках договора от 27.06.2015 оказаны услуги по эксплуатации спецтехники, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 12-31), а также акты об оказанных услугах от 30.09.2015 N 105 на сумму 233 500 руб., от 30.11.2015 N 126 на сумму 121 500 руб., от 31.12.2015 на сумму 265 500 руб., от 31.01.2016 N 2 на сумму 204 000 руб., от 21.03.2016 N 22 на сумму 164 500 руб. (л.д. 56-60) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.01.2016 (л.д. 61), однако стоимость аренды спецтехники согласно отработанным мото/часам в полном объеме не оплачена.

По расчету истца, на стороне ООО "ЕвроАзия Лес Групп" образовалась задолженность по договору в сумме 771 500 руб.

Направленная в адрес ООО "ЕвроАзия Лес Групп" претензия от 25.05.2017 с требованием погасить спорную задолженность (л.д. 32-34) была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСтройТехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 27.06.2015 и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости аренды в заявленный в иске период в полном объеме. Расчет основного долга, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с невнесением платы за предоставление ответчику в пользование спецтехники (экскаватора Hitachi ZX 200), их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 27.06.2015, на котором основаны исковые требования, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы обстоятельства пользования объектом аренды по договору от 27.06.2015 согласно представленным путевым листам и актам об оказанных услугах в заявленный в иске период времени.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 стороны произвели сверку расчетов по договору от 27.06.2015.

Согласно акту сверки, составленному истцом, задолженность ООО "ЕвроАзия Лес Групп" по договору от 27.06.2015 составляет 640 000 руб. (последний платеж произведен 14.08.2017) (л.д. 129).

Согласно акту сверки, составленному ответчиком, задолженность ООО "ЕвроАзия Лес Групп" по договору от 27.06.2015 составляет 640 000 руб. (последний платеж произведен 14.08.2017) (л.д. 112).

Представитель ООО "СпецСтройТехника" в судебном заседании 24.01.2018 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что отдельные платежи на общую сумму 131 500 руб. действительно не были учтены при расчете цены иска в рамках настоящего дела.

С учетом результатов сверки представитель ООО "СпецСтройТехника" в судебном заседании 24.01.2018 заявил отказ от иска в части денежной суммы 131 500 руб., просил взыскать с ООО "ЕвроАзия Лес Групп" задолженность по оплате арендных платежей по договору N 08/15 в сумме 640 000 руб. (л.д. 130).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "СпецСтройТехника" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска в части в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

Полномочия представителя ООО "СпецСтройТехника" Мохова М.Г., заявившего об отказе от иска в части, основаны на доверенности от 29.07.2017 сроком действия три года с указанием права на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 131).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований в части денежной суммы 131 500 руб., влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в обозначенной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части (в части удовлетворения исковых требований в части денежной суммы 640 000 руб.) принятое по делу решение отмене/изменению не подлежит. Как указано выше, при сверке расчетов по договору от 27.06.2015 стороны указали на наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для вывода о неизвещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения в рамках настоящего дела направлялась ООО "ЕвроАзия Лес Групп" по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - "450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 31-76" (л.д. 54, 83), однако не были получены адресатом, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратных конвертах имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 53, 72).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО "ЕвроАзия Лес Групп" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в предварительном судебном заседании и судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Переход из предварительного судебного заседании, назначенного на 25.09.2017 в 10 час. 00 мин., в судебное заседание в тот же день осуществлен судом первой инстанции при правильном применении положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебном разбирательству (в частности, части 4 статьи 137), поскольку при назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 30.08.2017 (л.д. 1-3) указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, при этом, соответствующих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не было представлено (л.д. 64)

Действия суда первой инстанции при таких обстоятельствах соответствуют части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, документы в обоснование исковых требований, что лишило ответчика возможности представить возражения по существу иска и контррасчет, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Исковое заявление, расчет исковых требований и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 37).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (л.д. 7) и по апелляционной жалобе (л.д. 60), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" от заявленных требований по делу N А07-26307/2017 в части денежной суммы 131 500 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-26307/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Лес Групп" о взыскании долга в сумме 131 500 руб. отменить.

Производство по делу N А07-26307/2017 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-26307/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 0277092749, ОГРН 1080277003619) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Лес Групп" (ИНН 0276135911, ОГРН 1110280058107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 0277092749, ОГРН 1080277003619) задолженность в сумме 640 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 0277092749, ОГРН 1080277003619) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 540 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2017 N 176".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская