Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-7099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф02-855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2018 г.

А19-17430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу N А19-17430/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1117232020839; ИНН 7203264756) к Областному государственному казенному учреждению "Государственный архив новейшей истории Иркутской области" (ОГРН 1023801010298, ИНН 3808072386) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Тюменской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Михалевой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Тюменской области помощником судьи Дальниченко Т.А.,

от истца: Косенков А.В., представитель по доверенности от 31.08.2017.

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Атланта", обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 10 августа 2017 года Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив новейшей истории Иркутской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 2 августа 2017 года N 55-57-08/17 на поставку широкоформатного книжного сканера (реестровый номер 2380807238617000004).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик на законных основаниях отказался от исполнения государственного контракта N 55-57-08/17 на поставку широкоформатного книжного сканера от 2 августа 2017 года на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением обществом "Атланта" недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и дал неверное толкование п.1, ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Ответчик нарушил порядок опубликования решения об отказе от исполнения контракта. Суд не дал оценки, что предложенный товар не отличается от товара заявленного ответчиком, в подтверждение чего им не была сделана экспертиза.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2017.

Информация о перерывах, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2018, 25.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0134200000117001810 между ОГКУ ГАНИИО (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 55-57-08/17 на поставку широкоформатного книжного сканера от 2 августа 2017 года, по условиям которого поставщик передает, а заказчик обязуется принять широкоформатный книжный сканер, указанный в спецификации к настоящему контракту (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и уплатить определенную контрактом денежную сумму (цену).

Заключенный сторонами контракт был подписан с использованием электронной цифровой подписи, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

Согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту N 55-57-08/17 от 02.08.2017) поставщик обязался поставить ОГКУ ГАНИИО широкоформатный книжный сканер ScanMaster 2 XXL, производства SMA Electronic Document GmbH (Германия). В спецификации также указаны качественные (функциональные) характеристики сканера, цена контракта.

В силу пункта 1.3. контракта качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, 3 технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, технической характеристики поставляемого товара (спецификация поставляемого товара) (приложение N 1 к контракту), условиям контракта.

Между тем, 10 августа 2017 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что поставщик ООО "Атланта" предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке (реестровый номер электронного документа 0134200000117001810), что позволило ему стать победителем.

Так, согласно предоставленным ответам на запросы заказчика от завода-изготовителя SMA Electronic Document GmbH, а также компании ООО "Аргентум Диджитал" SMA Electronic Document GmbH, единственного официального дистрибьютора на территории Российской Федерации, широкоформатный книжный сканер ScanMaster 2 XXL никогда не производился и не производится в настоящее время.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в, том числе, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.1 ч.15).

Как установил ответчик и подтверждено материалам дела, книжный сканер производства SMA Electronic Document GmbH модель "ScanMaster 2 XXL" не производился и не производится данным производителем, осуществляющим производства книжных сканеров "ScanMaster" под торговой маркой SMA.

Официальный дистрибьютор оборудования торговой марки "SMA" на территории Российской Федерации - ООО "Аргентум Диджитал" также подтвердил, что данный производитель продукцию указанной модели не приводит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производитель продукции с торговой маркой SMA модели книжных сканеров модели "ScanMaster 2 XXL" не производит. Следовательно, поставляемый поставщиком товар не соответствует поставляемому товару, т.к. в силу указанного выше он может поставить товар "ScanMaster 2 XXL", в то время как поставляемым товаром должен быть товар "ScanMaster 2 XXL".

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 указанного закона, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в, том числе, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует поставляемому товару.

Доводы истца о том, что информацию о книжных сканерах модели "ScanMaster 2 XXL" ими была получена от дистрибьюторов данной продукции в страны Польша и Прибалтики, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку одним из существенных условий государственного контракта как разновидности договора поставки является точное наименование поставляемого товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сканеры "ScanMaster 2" и "ScanMaster 2 XXL" идентичны, в связи с чем следовало провести соответствующую экспертизу, а указание обозначения XXL является ошибкой, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство подтверждает факт указания обществом недостоверных сведений о поставляемой продукции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик на законных основаниях отказался от исполнения государственного контракта N 55-57-08/17 на поставку широкоформатного книжного сканера от 2 августа 2017 года на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением обществом "Атланта" недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не опубликовал в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не соответствует действительности и в частности сведениям имеющимся на сайте www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, в п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Принимая во внимание, что общество было уведомлено письменно о расторжении договора, нарушение срока размещения информации о таком расторжении в сети интернет не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе, не отказываясь от контракта проведя экспертизу поставляемого товара требованиям документации о закупки, изменить предмет поставки по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, закон не предоставляет заказчику права, при установлении недостоверных сведений о поставляемом товаре в контракте, вносить такие изменения, в том числе в отношении товара с улучшенными характеристиками.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал обществу в получении доказательств в УФАС по Иркутской области и в частности решения от 06.10.2017 вынесенного при рассмотрении обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку как следует из материалов дела истец, как участник указанного разбирательства за получением указанного решения не обращался и ему не было отказано в его предоставлении, о чем и указал суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" ноября 2017 года по делу N А19-17430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко