Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11761/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-23107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А.Л.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Колупаева А.В., представитель по доверенности от 26.09.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аллекс" (07ап-11761/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу N А45-23107/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шестака Константина Алек- сандровича (ОГРНИП 310547308900110), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Аллекс" (ОГРН 1105476034201), с. Криво- дановка, о взыскании 3 041 667 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестак Константин Александрович (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 041 667 рублей 20 копеек неустойки на основании п. 7.2. договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.12.2013 по 22.08.2017.

Решением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 08.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2012 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) подписали договор намерений участия в долевом строительстве блокированных односемейных домов с участками (многоквартирного жилого дома) по улице Садовой в с. Криводановка, предметом которого являлось последующее сотрудничество сторон в деятельности долевого строительства блокированных односемейных домов с участками (многоквартирного жилого дома) по улице Садовой в с. Криводановка, кадастровый номер земельного участка 54:19:020102:193.

В п. 1.3. договора установлено, что участник долевого строительства после заключения договора намерений оказывает застройщику финансовую помощь на проведение мероприятий, указанных в п. 1.2. договора намерений (в том числе, выполнение проектных и изыскательских работ, получение согласований).

На момент заключения договора намерений участнику долевого строительства предложена в виде его доли от дома долевого строительства блокированный дом приведённой площадью 187 м2, расположенный в осях 11-13 и А-Г.

После технической инвентаризации объекта возможно уточнение площади (п. 1.4. договора намерений).

Как следует из п. 1.6. договора намерений, данный договор является основанием для заключения договора участия в долевом строительстве.

Сумма, подлежащая уплате по договору намерений, согласована сторонами в п. 2.1. договора в размере 4 066 400 рублей 00 копеек.

При этом стороны согласовали стоимость одного квадратного метра приведённой площади в размере 13 600 рублей 00 копеек (п. 3.3. договора намерений) и установили эквивалент суммы финансовой помощи в виде 299 квадратных метров приведённой площади квартиры (п. 3.4. договора намерений).

Из п. 3.1. договора намерений следует, что договор участия в долевом строительстве стороны договорились заключить не позднее истечения 11 месяцев со дня подписания договора намерений.

Истец уплатил ответчику 4 066 400 рублей 00 копеек по договору намерений (платёжные поручения от 17.02.2012 N 113878 и от 05.05.2012 N 582274).

17.10.2012 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) подписали договор участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия), по условиям которого участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 4 074 696 рублей 00 копеек, а застройщик обязался построить блокированные односемейные дома с участками в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области по ул. Садовая, дом N 200 (адрес строительный), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020102:193, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства объект долевого участия: квартиру N 2, количество комнат 5, этажность 2, расположение в осях 13-10 А-В, общей площадью 299, 61 м2, стоимость одного квадратного метра 13 600 рублей 00 копеек.

Договор долевого участия в установленном законом порядке 28.12.2012 прошёл государственную регистрацию.

Пунктом 5.1. договора долевого участия установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2013 года.

Передача застройщиком квартиры осуществляется в течение двух месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2. договора долевого участия).

Объекта в эксплуатацию во исполнение условий договора в установленный срок произведен не был.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании отправления 27.03.2017) оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора долевого участия стороны согласовали, что в случае нарушения более чем на два месяца предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени с 01.12.2013 по 22.08.2013, исходя из оплаченной суммы 4 066 400 рублей 00 копеек и 1/150 ставки 8,25 % годовых в день. По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3 041 667 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что платеж произведенный истцом в размере 1 520 200 рублей не может быть отнесен к исполнению обязательств по договору намерений участия в долевом строительстве от 15.02.2012, приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены платежные поручения от 17.02.2012 N 113878 на сумму 2 546 200 рублей и от 05.05.2012 N 582274 на сумму 1 520 200 рублей, т.е. в общей сумме на 4 066 400 рублей.

В платежном поручении от 17.02.2012 N 113878, в назначении платежа указано "Оплата по договору намерений участия в долевом строительстве от 15.02.2012. Без НДС".

В платежном поручении от 05.05.2012 N 582274, в назначении платежа указано "Оплата по договору намерений участия в долевом строительстве от 05.05.2012. Без НДС".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности материалы дела, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенной истцом "опечатке" в назначении платежа, а именно в платежном поручении от 05.05.2012 N 582274 ошибочно указана дата самого платежа, а не дата договора намерений, при этом суд учитывает, что наименование договора в назначении платежа совпадает.

Кроме того, общая сумма перечислений по указанным платежным поручениям соответствует размеру финансовой помощи, предусмотренной в пункте 2.1 договора намерений в размере 4 066 400 рублей.

Доказательств того, что указанный платеж был произведён по иным основаниям, либо истцом было изменено назначение данного платежа, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При изложенных обстоятельствах, указанный выше довод нельзя признать обоснованным.

С позицией ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства вытекают из правоотношений, которые не могут быть отнесены к договору участия в долевом строительстве от 17.10.2012, также согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно пункту 1.4 договора намерений на момент заключения договора участнику долевого строительства предложена в виде его доли от "Дома" долевого строительства блокированный дом приведённой площадью 187 м2, расположенный в осях 1Г-13' и А'-Г - далее Квартира.

Сумма долевого взноса, предусмотренная договором намерений участия в долевом строительстве в размере 4 066 400 рублей, была полностью оплачена истцом (платежные поручения от 17.02.2012 N 113878 и от 05.05.2012 N 582274).

Из пункта 3.1. договора намерений следует, что договор участия в долевом строительстве стороны договорились заключить не позднее истечения 11 месяцев со дня подписания договора намерений.

17.10.2012 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, который в установленном законом порядке 28.12.2012 прошёл государственную регистрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу N А45-23107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Полосин А.Л. Усанина Н.А.