Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66918/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-91840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-91840/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "ЗОДЧИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН 7842419282)

к ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7709476233)

об обязании принять работы, выполненные истцом на основании государственного контракта N 2213-01-41/10-14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности от 10.07.2014 г. на сумму в размере 7 116 255, 26 руб. и подписать Акт сдачи-приемки на сумму 7 116 255, 26 руб. и взыскании задолженности в размере 7 116 255, 26 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пастухова О.В. по доверенности от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЗОДЧИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА" к ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" об обязании принять работы, выполненные истцом на основании государственного контракта N 2213-01-41/10-14 на выполнение ремонтно- реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности т 10.07.2014 г. на сумму в размере 7 116 255, 26 руб. и подписать Акт сдачи-приемки на сумму 7 116 255, 26 руб. и взыскании задолженности в размере 7 116 255, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие Северо-Запада" был заключен Государственный контракт от 10.07.2014 N 2213-01-41/10-14, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Благовещения с трапезной и Новыми настоятельскими покоями Борисоглебского мужского монастыря" (Ярославская область, п. Борисоглебский, пл. Советская, 10).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 N 554 06.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация".

Согласно п. 2.1. Контракта, цена работ по Контракту составляет 71 162 800 руб., в соответствии со Сметой и Локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Оплата работ по Контракту производится за счет средств Федерального бюджета поэтапно, в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.2. Контракта цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2015 (Приложение N 5), 31.07.15, 22.10.15, 11.10.16, 01.08.16 Истцом выполнены работы на сумму 62 072 186,97 руб. Оставшиеся работы на сумму 9 090 613,03 руб.

Истцом не выполнены, что также отражается в сравнительной ведомости. Согласно отчету ЗАО "Служба Заказчика" о проведении технического надзора за период с 01.09.16 по 15.09.16 процентное соотношение выполненных работ от общего объема составляет 96%, что подтверждает выполнение работ на объекте культурного наследия в неполном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, в случае несоответствия результатов работы проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Государственным заказчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего Контракта.

12.07.2017 на объекте культурного наследия был произведен контрольный обмер, о чем составлен Акт, который подписан представителями Ответчика, со стороны Истца- руководителем проекта С.В. Михайловым, представителем пользователя - инженером по эксплуатации В.К. Гречковой.

В соответствии с Актом контрольного обмера установлены оплаченные, но невыполненные Истцом работы на сумму 1.239.764,83 руб.

Ответчик указывает, что претензия с требованиями провести мероприятие по выполнению работ или же возврату денежных средств федеральный бюджет, а также предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон была направлена в адрес Истца 14.07.17, однако ответ на претензию Ответчиком не получен.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями Контракта, Ответчик должен принять и оплатить работы в течении 15 дней или же направить мотивированный отказ в приемке отчетных документов, в противном случае работы будут считать принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела видно, что истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика отчетных документов по форме КС-2, КС-3. При этом, в своем иске Истец не указывает ни исходящий номер ни дату направления отчетной документации в адрес Ответчика. Истец направлял в адрес Ответчика 05.09.17 исх. N 972 проект дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, однако в ответ на данное письмо, Ответчик сообщил, что в соответствии с ч. 5 ст. 95 Федеральный закон от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, 5 частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона. В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. Если же выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано, права на их оплату подрядчик в любом случае не имеет в силу п.п. 5,6 ст. 709, п.п. 3,4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования Истца об обязании принять работы на сумму в размере 7 116 255, 26 руб. не подлежат удовлетворению, так как выполнение их не было согласовано с Ответчиком, дополнительное соглашение не подписано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-91840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров