Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18191/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-12753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

ООО "Спецавтоматика" - директор Власов В.М. (лично); представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности N 1 от 09.01.2018 г.;

от Власова Вячеслава Михайловича - Власов В.М. лично (паспорт); представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности N 16АА3266945 от 21.03.2016 г.;

от ООО "Спецавтоматика- Актив" - директор Бадрутдинов И.М. (лично);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Чернышева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. по делу N А65-12753/2016 (судья Иванова И.В.) по исковому заявлению Чернышева С.В. к ООО "Спецавтоматика", Власову Вячеславу Михайловичу, ООО "Спецавтоматика-Актив" о признании недействительной сделки по внесению в оплату уставного капитала ООО "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926) имущества, принадлежащего ООО "Спецавтоматика".

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Сергей Владимирович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. по делу N А65-12753/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Бадрутдинова И.М., отказано.

В удовлетворении заявления Чернышева Сергея Владимировича, г.Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-12753/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. апелляционная жалоба Чернышева Сергея Владимировича оставлена без движения до 18 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Чернышева Сергея Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2018 г. Власов В.М., представители Власова В.М., ООО "Спецавтоматика" и ООО "Спецавтоматика-Актив" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. по делу N А65-12753/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016), в удовлетворении исковых требований истца, Чернышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, Власову Вячеславу Михайловичу, Лаишевский р-н, д.Вороновка, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив", г.Казань о признании недействительной сделки по внесению в оплату уставного капитала ООО "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926) следующего имущества, принадлежащего ООО "Спецавтоматика": - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м., инв. N 4839, лит. А,А1 адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул. Родины, д.24, кадастровый номер 16:50:060405:533, а также земельного участка под ним; - здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1209,8 кв.м., инв. N4839, лит.В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759, а также земельного участка под ним, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 г. решение суда первой инстанции от 07.11.2016 г. оставлено без изменения.

Заявитель, Чернышев С.В., являясь истцом по делу N А65-12753/2016, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 г. по делу N А65-1889/2016, вступившим в законную силу 22 августа 2017 г., удовлетворены исковые требования Чернышева С.В. к ООО "Спецавтоматика" ОГРН 1091690020729, признано недействительным заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729), поданного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от имени Чернышева Сергея Владимировича, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от 27.12.2015 г., на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности Чернышева Сергея Владимировича на 43,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 г. по делу N А65-1889/2016, вступившим в законную силу 22 августа 2017 г., удовлетворены исковые требования Чернышева С.В. к ООО "Спецавтоматика" ОГРН 1091690020729, признано недействительным заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729), поданного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от имени Чернышева Сергея Владимировича, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) от 27.12.2015 г., на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности Чернышева Сергея Владимировича на 43,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729) и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 г. Следовательно, истец восстановлен в правах участников ООО "Спецавтоматика", тогда как решение об отчуждении недвижимого имущества принято без уведомления и согласия на то Чернышева С.В.

Таким образом, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для принятия нового судебного акта.

По смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 г. по делу N А65-1889/2016, на которое ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016), в удовлетворении исковых требований истца, Чернышева С.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, Власову Вячеславу Михайловичу, Лаишевский р-н, д.Вороновка, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив", г.Казань о признании недействительной сделки по внесению в оплату уставного капитала ООО "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926) следующего имущества, принадлежащего ООО "Спецавтоматика": - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м., инв. N 4839, лит. А,А1 адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул. Родины, д.24, кадастровый номер 16:50:060405:533, а также земельного участка под ним; - здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1209,8 кв.м., инв. N4839, лит.В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759, а также земельного участка под ним, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств убыточности оспариваемой сделки, учитывая, что ООО "Спецавтоматика" получило имущественный эквивалент в виде доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Актив" в размере 99% и при выходе из состава участников имеет право на получение действительной стоимости доли, а также из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права или охраняемые законом интересы Общества или его участников, а также факты убыточности сделки.

Кроме того, судом было указано, что с 25.12.2015 г. истец утратил статус участника ООО "Спецавтоматика".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 г. решение от 07.11.2016 г. оставлено без изменения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если: - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах, ст. 78 и 81 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Обращаясь в суд с иском истец не доказал убыточности оспариваемой сделки и не представил доказательств нарушения прав и интересов истца и общества.

Основанием для отказа истцу в иске послужил факт того, истец не доказал какие права или охраняемые законом интересы Общества или его участников нарушены оспариваемой сделкой, а также факты убыточности сделки.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком даны пояснения о том, что внесение имущества в уставный капитал было произведено на основании рыночной оценки имущества, учредительными документами ООО "Спецавтоматика" решение об учреждении дочерних обществ не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, кроме того, уставом общества определено, что решения собраний принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участника. Более того, ООО "Спецавтоматика" вышло из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и у данного общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей ООО "Спецавтоматика".

Таким образом, доводы истца о том, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец восстановлен в правах участников общества, подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта в силу п.1 ч.2 с.311 АПК РФ, то есть существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. по делу N А65-12753/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г. по делу N А65-12753/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова