Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-58769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-9600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-126014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-126014/16, принятое судьей Новикова М.С. (126-1079)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертех" к ответчику Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно- исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" о взыскании 2 989 024 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Ким Ю.В. по доверенности от 18.10.2017,Тхай А.В. по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика: Царёв В.А. по доверенности от 09.01.2018.:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно- исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" о взыскании задолженности в размере 2 608 944 руб. 96 коп., пени в размере 373 079 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-126014/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.10.2017 по делу N А40-126014/16 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в январе 2015 года между ГУП "МосжилНИИпроект" и ООО "Интертех" имелось намерение на заключение договора на выполнении работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5

многоквартирных домов, однако ввиду отсутствия соглашения между сторонами по существенным условиям, договор N 67-ПИР от 27.02.2015 г. заключен не был.

Вместе с тем истцом указано, что заказчиком были переданы исходные данные по 5 многоквартирным домам, необходимые для выполнения предложенных работ. После предоставления необходимых данных истец приступил к выполнению работ.

Истцом указано, что 22.04.2015 года ООО "Интертех" сдал Заказчику документацию, таким образом, выполнив работы по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов, а факт принятия ответчиком документации подтверждается накладными N 1, 2, 3, 4, 5, подписанными Борисовым В.Ю. - уполномоченным представителем ответчика.

В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов в размере 2 608 944 руб. 96 коп.

Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязанности по Договору и 22.04.2015 года ООО "Интертех" сдал Заказчику документацию, а факт принятия ответчиком документации подтверждается накладными N 1, 2, 3, 4, 5, подписанными Борисовым В.Ю. - уполномоченным представителем ответчика.

Истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ либо иные документы подтверждающие выполнение истцом спорного объема работ и приемку работ ответчиком.

Накладные на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполненных работ, поскольку такое условие предусмотрено текстом договора, который так и не был заключен сторонами.

Кроме того в представленных истцом копиях накладных N 1, 2, 3, 4, 5 от 22.04.2015 г. о передаче документации по 5-ти адресам, в качестве подписанта указан Директор ГУП "МосжилНИИпроект" Томашевский Игорь Аркадьевич, тогда как в качестве лица, якобы принявшего документы "без проверки для передачи гос. заказчику", указана фамилия Борисов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства на предмет фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, суд пришел к выводу о том, что со стороны заказчика никаких действий по исполнению договора подряда, как-то: перечисление аванса, поставки материалов, заключение договора в письменной форме, принятие работ и их оплаты, не производилось; подрядчиком кроме накладных, которые подписаны не установленным лицом, иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в том числе Журнала КС-6а, не представлено, ответчиком отрицался факт передачи результата заявленных истцом работ в адрес ГУП "МосжилНИИпроект", факт подписания актов сдачи-приема каких-либо работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия неустановленного подписанта действовать от лица ответчика.

В накладных не указаны должность, ФИО, указания на полномочия (приказ, доверенность и т.д.) лица, получившего документацию.

Кроме того, в материалах дела имеется приложение к накладным, согласно которого документацию (ТЗК + ПСД) принял некто Иванов В.Б., который не является сотрудником ГУП "МосжилНИИпроект".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, в накладных отсутствует указание на объем заявленных истцом работ, исходя из которых возможно было бы установить их стоимость.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора.

Исходя из условий указанного проекта договора и технического задания к нему, в твердую цену проекта договора входил ряд мероприятий, которые истец должен был выполнить, а именно разработать: техническое заключение (по каждому дому), проектно-сметную документацию (по каждому дому), сметы (по каждому дому), предоставить вышеуказанную документацию на электронном носителе в форматах, указанных в п. 2 технического задания, сопровождать согласование Проектно-сметной документации в государственной экспертизе, с доработкой замечаний.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие выполнение этих мероприятий истцом.

Истец указывает, что ГУП "МосжилНИИпроект" воспользовалось результатом работы ООО "Интертех", поскольку результат работ, выполненный по Госконтракту от 26.02.2015 г. N 14Р10/23-ДКР/1Б был передан ответчиком Департаменту капитального ремонта г. Москвы, среди которых - результат работ по 5-ти домам, по которым работа выполнена подрядчиком ООО "Интертех", в связи с чем соответствующая работа подлежит оплате.

Между тем, ГУП "МосжилНИИпроект" не имело возможности передать Департаменту капитального ремонта г. Москвы результат работ, выполненных ООО "Интертех", поскольку Ответчик передал работы, выполненные по Госконтракту, 15.04.2015 г., а работы, на которые ссылается ООО "Интертех", передавались по накладным от 22.04.2015 г.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-126014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова