Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65523/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-82782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-82782/17 по иску заявлению Потребительского кооператива "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" (ОГРН 1115024004523) к ООО "ЮНИТИ" (ОГРН 1127746183542) о взыскании 3 992 346 руб. 29 руб. по актам на оплату услуг с января 2016 года по декабрь 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца Лапето А.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика Дымов А.М. по доверенности от 14.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Потребительского кооператива "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 744 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 744 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг и работ, выполненных истцом по обслуживанию и содержанию машиноместа за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением от 02.11.2017 с ООО "ЮНИТИ" взыскано задолженность в размере 1 358 744,57 руб., в удовлетворении остальной части требований октазано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылался на то, что ООО "ЮНИТИ" (Ответчик) является собственником 213 нежилых помещений (машиномест), расположенных по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корп. А.

Из иска следует, что закрытая подземная автостоянка входит в состав Жилого комплекса "Рублёвское предместье" и введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-102 от 30.12.2013, выданного Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.

Как указывает истец в иске, в период до 01.08.2011 функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки осуществлялись ООО "РУ-ЭКС".

Вместе с тем, согласно материалам дела, с 01.08.2011 функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки переданы Потребительскому кооперативу "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" (Истец).

Решением Правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А" утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1 500 руб., которая подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец в иске, им надлежащим образом исполнялись свои функции по эксплуатации и содержанию закрытой подземной автостоянки - нес расходы на освещение и отопление помещения закрытой подземной автостоянки, осуществлял её уборку, включая уборку машиномест и мест общего пользования, нес расходы по эксплуатации и ремонту уборочной техники, оплачивал работу персонала, осуществлял эксплуатацию и ремонт оборудования, установленного в закрытой подземной автостоянке, выполнял все другие работы, необходимые для нормальной эксплуатации машиномест.

Указав, что ответчик, не оплачивая услуги и работы истца по обслуживанию и содержанию машиноместа, получал материальную выгоду в размере неполученной истцом платы, размер которой установлен Решением Правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А", истец обратился с настоящим иском в суд.

Во исполнение определения суда сторонами в материалы дела был представлен акт сверки, подписанный представителем истца Цой С.А. и предстателем ответчика Дымовым А.М., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 31.12.2016 в собственности ответчика находилось 62 машиноместа, со следующими порядковыми номерами 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 24, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 68, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 94, 95, 96, 97, 108, 109, 115, 117, 118, 145, 146, 193, 194, 195, 220, 221, 260, 261, 262, 265, 302, 303, 304, 305, 308, 378, 379.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной сверки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания (ст.ст. 289 и 290 ГК РФ), и он обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия у него письменного договора.

Поскольку ответчик не оплатил услуги истца по обслуживанию машиномест, а также облуживанию общего имущества в доле ответчика, неполученная истцом плата за обслуживание машиномест в размере 1 358 744 руб. 57 коп., является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования по взысканию указанной суммы.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленный протокол не является доказательством, подтверждающим полномочия истца на управление и эксплуатацию подземного паркинга, о недказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также на то, что тариф, примененный истцом в расчете, не был согласован с ответчиком.

Так, судом первой инстанции установлено, что ПК "СПГЭК "Паркинг-А" был создан в соответствии с Законодательством РФ собственниками машиномест в целях удовлетворения потребностей в эффективной эксплуатации машиномест, а также совместного управления и распоряжения комплексом недвижимого имущества - подземного гаража-автостоянки, как объекта капитального строительства, находящегося в подземном пространстве в границах территории Жилого комплекса "Рублевское предместье", и предназначенного для размещения организованных мест (машиномест, мотомест), создаваемых в целях постоянного хранения и паркирования автотранспорта (п. 2.1., п. 3.1. Устава СПГЭК "Паркинг-А") (Протокол N 1 общего собрания учредителей от 16.05.2011).

Согласно пояснениям истца, в период до 01.08.2011 функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки осуществлялись ООО "РУ-ЭКС".

Общим собранием собственников помещений Подземного гаража способом управления общим имуществом Подземного гаража выбрано управление ПК "СПГЭК "Паркинг-А", которому были переданы функции управления подземной автостоянкой, что подтверждено Протоколом N 1 общего собрания учредителей от 30.06.2011.

30.12.2013. часть подземной автостоянки передана в эксплуатацию Истцу застройщиком ЗАО "Новая Усадьба", о чем свидетельствует Акт приема-передачи законченного строительством объекта в управление.

Из протокола N 1 усматривается, что ответчик действительно не принимал участие при решении вопроса о выборе организации, которой должны быть переданы функции управления подземной автостоянкой, вместе с тем, согласно материалам дела, иными собственниками машиномест, расположенным по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корп. А (тот же адрес, что и у ответчика), уже заключены договоры на оказание услуг по управлению с истцом.

Кроме того, судом отмечено, что факт неучастия ответчика при проведении собрания, оформленного протоколом N 1, обусловлен тем, что на момент проведения указанного собрания (30.06.2011) дом, под которым расположены машиноместа, собственником которых является ответчик, не был сдан в эксплуатацию. Указанные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

При этом поэтапная сдача объекта в эксплуатацию послужила также и причиной того, что ответчик не участвовал при согласовании тарифа, утвержденного Решением Правления Истца, в соответствии с которым установлен размере ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1500 рублей, которая подлежит внесению в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Следует отметить, что ответчик, оспаривая тариф, в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности, документально такой тариф не опровергает (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ), соответствующих доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг в надлежащем виде суду не заявил.

Оценивая доовды жалобы, апелляционный суд учитывает, что комплекс подземной автостоянки, включая часть, на которой располагаются стояночные места Ответчика, является единым неделимым пространством, имеющим общие инженерные коммуникации, пропускную систему, въездную рампу, системы пожаротушения и дымоудаления, общие проезды, пролеты, коридоры и т.д. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало спорный объект.

Следует также отметить, что ответчик в случае несогласия не лишен возможности оспаривать решения правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А", которым в том числе утверждались размеры ежемесячной платы за обслуживание машиномест.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассматриваемого спора не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о нарушении подсудности при рассмотрении данного спора.

Более того, при рассмотрении одного из ходатайств истца об отложении, ответчик в своем отзыве настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу именно Арбитражным судом города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-82782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук