Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-58155/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зеленое хозяйство" в лице в/у Левицкого А.Е.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по делу N А40-747/2017

по иску ООО "Евро-Строй" (ОГРН 1037736017087, ИНН 7736235251, зарегистрировано по адресу: 119311, г. Москва, Проспект Вернадского, 11/19, дата регистрации: 10.06.2003)

к ООО "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1107746458962, ИНН 7733735986, зарегистрировано по адресу: 125367, г. Москва, Полесский проезд, 16, стр. 1, дата регистрации: 04.06.2010)

о взыскании 70.569.846 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зеленое хозяйство" в лице в/у Левицкого А.Е. - Левицкий А.Е. - лично по паспорту и Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.17;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 70 569 846 руб. 95 коп., из которых: 57 203 504 руб. 54 коп. - основной долг, 13 366 342 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Решением от 10 апреля 2017 года по делу N А40- 747/2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик неправомерно признал иск, поскольку представителем ответчика был 100% участник истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 апреля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" был заключен договор подряда N П-16/05/04/13/ЗХ в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения 1-й категории на территории ЗАО города Москвы (далее - работы), а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с условиями договора истец за период с 05.04.2013 г. по 30.06.2013 г. выполнил работы по договору на общую сумму 57.003.504 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу А40-73915/2015 с ООО "Зеленое хозяйство" в пользу ООО "Евро-Строй" взыскано 57.003.504 руб. 54 коп. основного долга и 200.000 руб. расходов по государственной пошлине.

01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

В соответствии с указанным соглашением обязательство ответчика по договору подряда от 05.04.2013 г. П-16/05/04/13/3Х прекращено новацией в заемное обязательство (новое обязательство).

В соответствии с соглашением новое обязательство ответчика перед истцом состояло в следующем: задолженность по договору подряда от 05.04.2013 г. П-16/05/04/13/3Х в размере 57.203.504 руб. 54 коп. предоставлялась ООО "Зеленое хозяйство" в заем со сроком возврата 01.11.2016 с начислением процентов в размере 16% годовых.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов в срок, предусмотренный Соглашением, ООО "Евро-Строй" обратилось к ООО "Зеленое хозяйство" с претензией и требованием возврата суммы займа 57.203.504 руб. 54 коп. и процентов за пользование займом - 13.366.342 руб. 41 коп. Данная претензия получена ответчиком 14 ноября 2016 года и оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 70.569.846 руб. 95 коп., из которых: 57.203.504 руб. 54 коп. - основной долг, 13.366.342 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом.

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, правомерно признал его верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, признан ответчиком и соответствует условиям договора займа, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-73915/15 в удовлетворении иска ООО "Евро-Строй" к ООО "Зеленое лето" отказано во взыскании задолженности по договору подряда 05.04.2013 г. П-16/05/04/13/3Х, в связи с чем, нет оснований для взыскания по настоящему иску, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по настоящему делу рассматривается спор, возникший из заемных отношений сторон в рамках соглашения о новации от 01 июля 2015 года, которое конкурсным управляющим в установленном законном порядке не оспорено.

В этой связи у апелляционной коллегия отсутствуют основания для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ответчика в праве обратится за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40- 747/2017.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40- 747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова