Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1829/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А10-2905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2017 (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-2905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом 2000" (ОГРН 1020300904073, ИНН 0323089158)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гармаева А.П. по доверенности от 08.11.2016, представителя ответчика Цыденжапова Э.Ч. по доверенности от 07.07.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом 2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по страховому полису N 7171609.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит отменить названное решение и в иске отказать. Полагает, что страховой случай, предусмотренный спорным договором страхования, отсутствует, гражданская ответственность истца не наступила. Возмещение морального вреда договором не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом от 13.09.2015, по условиям которого ответчик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц. Страховым случаем по договору признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при соблюдении следующих условий:

- вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ,

- вред причинен на территории строительной площадки,

- вред причинен в период страхования,

- наличие документально подтвержденной причинно-следственной связи между выявленными недостатками при выполнении работ и причиненным вредом.

Период страхования установлен с 14.09.2015 по 13.09.2016, общая страховая сумма - 40000000 руб. Стразовая премия страхователем уплачена.

18.06.2016 в ходе выполнения ООО "Дом 2000" строительных работ в рамках муниципального контракта на строительном объекте в результате отравления угарным газом погибли привлеченные к выполнению работ Ефремов С.В., Баранов Н.И., Бородай К.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2017 по делу N 2-28/2017 с ООО "Дом 2000" как с лица, осуществлявшего строительную деятельность, в пользу Ефремовой Г.Р., Ефремовой А.С., Ефремова И.С., Барановой А.Р., Баранова И.Н., Баранова Д.Н., Баранова А.Н. были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, компенсация морального вреда. В указанной части решение вступило в законную силу.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик по спорному договору страхования обязан выплатить страховое возмещение в пределах наступившей ответственности истца за причинение вреда, установленной ранее указанным решением суда. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответственность истца за причинение вреда жизни физических лиц при выполнении строительных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и данное обстоятельство не требует отдельного доказывания. Наступление такой ответственности является страховым случаем по спорному договору страхования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возмещение морального вреда спорным договором не предусмотрено, судом отклоняется.

В данном случае, как установлено судебным актом суда общей юрисдикции, компенсация морального вреда в определенной судом сумме определена в рамках наступления ответственности истца за причинение вреда жизни физических лиц, что по условиям спорного договора страхования является страховым случаем.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2017 года по делу N А10-2905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина