Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32908/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А65-29214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Хамидуллин А.А., доверенность от 10.01.2018 N 01/Н;

от ответчика - представитель Литвиненко К.А., доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-29214/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сабинский район, п.г.т. Б.Сабы, (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036) к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой", Нижегородская область, г.Кстово, (ОГРН 1035200726681, ИНН 5250031258) о взыскании 12 777 291 руб. 49 коп. задолженности и 24 323 232 руб. 73 коп. неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга", г.Нижний Новгород (ИНН 5260900725); общество с ограниченной ответственностью "Партнер", с.Б.Кабаны Лаишевского района Республики Татарстан (ИНН 1624013690),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 12 777 291 руб. 49 коп. долга и 24 323 232 руб. 73 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (АО "Транснефть-Верхняя Волга") и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 506 754 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 352 368 руб. 30 коп. долга по агентским договорам, договору оказания услуг и аренды, а также 23 253 052 руб. 44 коп. договорной неустойки, из них, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 22 832 241 руб. 92 коп., 420 810 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу N А65-29214/2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" взыскано 3 506 754 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 48 911 руб. 47 коп. задолженности, 420 810 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса и 5 490 158 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" взыскано 292 875 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 363 руб. 98 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 196 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании задолженности и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2018 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и АО "Транснефть-Верхняя Волга" просят оставить решение суда без изменения. считая его законным и обоснованным.

ООО "Партнер" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, размер которой просил снизить до 942 914 руб. 46 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 15/14-ПД-НС от 26.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования и др., по строительству объектов:

11-ТПР-001-0051 "КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1938, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение";

11-ТПР-001-0050 "КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1930, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение" (статья 2 контракта).

Контрактная цена работ и услуг составляет 93 959 843 руб. 26 коп. с НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.10.2015 (пункт 5.1. контракта).

В пункте 1.74. контракта указано, что заказчиком строительства является АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 28.1.3. контракта предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Условиями контракта предусмотрена возможность перечисления субподрядчику аванса, с оплатой стоимости работ с учетом зачета аванса (пункты 4.1.- 4.5. контракта).

В соответствии с пунктом 32.2. контракта после получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта субподрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления возвратить сумму аванса.

Аналогичные условия о возврате неотработанного аванса установлены пунктами 4.6., 7.43 контракта.

Пунктом 28.1.13. контракта установлена ответственность субподрядчика за нарушения сроков возврата аванса в виде неустойки в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, подрядчик перечислил субподрядчику по контракту денежные средства в общей сумме 26 100 000 руб.

В связи с нарушением срока завершения работ, установленного контрактом, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 1562 от 14.12.2015, которое было получено ответчиком 21.12.2015 (т.2 л.д. 56-58).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик выполнил, а истец принял выполненные по контракту работы на общую сумму 13 675 076 руб. 61 коп., из них, выполнение на 6 556 337 руб. 72 коп. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, на сумму 7 118 738 руб. 89 коп. односторонними актами истца.

Кроме этого, как указал истец, по агентским договорам N 01-3/15-У-НС от 22.01.2015 и N 14.15-ПО от 22.01.2015, договору на оказание услуг N 5 от 26.05.2015, агентскому договору N 01-13/15-У-НС от 01.10.2015 и договору аренды транспортного средства с экипажем N 08-19/31 от 01.10.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 352 368 руб. 30 коп., которые ответчиком оплачены не была (т. 3, л.д. 1-45).

Поскольку контракт расторгнут, а сумма перечисленного ответчику аванса (26 100 000 руб.) превысила стоимость выполненных ответчиком работ (13 675 076,61 руб.) истец потребовал возврата суммы неотработанного аванса, уплаты неустойки за нарушение срока возврата аванса и нарушение срока окончания работ, а также задолженности по агентским договорам, договору оказания услуг и аренды.

Ответчик иск не признал по основаниям, считая, что по контракту им выполнены работы на общую сумму 24 850 708 руб. 91 коп. Задолженность по агентским договорам имеется только в размере 48 911 руб. 47 коп., остальные договоры и акты с истцом не заключались и услуги фактически не оказывались.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, определением суда от 12.05.2017 назначена судебная строительную, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках контракта работ составляет 22 593 245 руб. 66 коп., из них 8 778 059 руб. 91 коп. по объекту "11-ТПР-001-0050" и 13 815 185 руб. 75 коп. по объекту "11-ТПР-001-0051" (т.5 л.д. 29-131).

При этом экспертами было установлено, что объем фактически выполненных работ по объекту "11-ТПР-001-0050" не соответствует объему, предъявленному в акте выполненных работ (завышен) по позициям монтаж оборудования и устройств, прокладка обвязки трубопровода и испытания трубопровода 1 этап, а объем фактически выполненных ответчиком работ по объекту "11-ТПР-001-0051" также не соответствует объему, предъявленному ответчиком в актах выполненных работ (завышен) в части объема по вырубке деревьев и корчевке пней, монтажу монолитных фундаментов и монтажу оборудования, демонтажу трубопроводов 1020, и демонтажу трубопроводов 530.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что заключение экспертов является полным, ясным, не содержит противоречий, в связи с чем, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный контрактом срок.

Следовательно, отказ подрядчика от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и контракт считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Доказательств передачи субподрядчиком работ на всю сумму аванса не представлено, в связи с чем, исходя из выводов судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании с субподрядчика 3 506 754 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения (26 100 000 руб. - 22 593 245 руб. 66 коп.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 352 368 руб. 30 коп. по агентским договорам N 01-3/15-У-НС от 22.01.2015 и N 14.15-ПО от 22.01.2015, договору на оказание услуг N 5 от 26.05.2015, агентскому договору N 01-13/15-У-НС от 01.10.2015 и договору аренды транспортного средства с экипажем N 08-19/31 от 01.10.2015.

Суд установил, что договор N 14.15-ПО от 22.01.2015 (т.3 л.д. 6-11), договор на оказание услуг N 5 от 26.05.2015 (т.3 л.д. 17-27) и договор аренды транспортного средства с экипажем N 08-19/31 от 01.10.2015 (т. 3 л.д. 33-47) были заключены не с ответчиком, и акты по этим договорам ответчиком не подписывались.

Представленные истцом агентские договоры N 01-11/15-У-НС от 26.05.2015 (т.3 л.д. 12-15) и N 01-13/15-У-НС от 01.10.2015 и акты к ним со стороны ответчика не подписаны, а ответчик факт их заключения и оказания по ним каких-либо услуг отрицал (т.3 л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по указанным договорам признано судом необоснованным, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

В то же время, суд установил, что задолженность ответчика по агентскому договору N 01-3/15-У-НС от 22.01.2015 подтверждена двухсторонними актом и отчетом N 7 от 31.03.2015 (т. 3 л.д. 1-4), в связи с чем, требование о взыскании в размере 48 911 руб. 47 коп. задолженности по этому договору судом удовлетворено.

Решение суда в вышеуказанных частях лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 253 052 руб. 44 коп. неустойки, предусмотренной контрактом, в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 22 832 241 руб. 92 коп., 420 810 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата аванса.

Суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела и условий контракта, последний считается расторгнутым с 10.01.2016, то есть по истечении 20 календарных дней с даты получения ответчиком письма подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Поскольку неотработанный аванс в установленный контрактом срок возвращен не был, требования о взыскании неустойки в размере 420 810 руб. 52 коп. признано судом обоснованным.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 832 241 руб. 92 коп. заявлено истцом за период со 02.10.2015 по 21.12.2015 по каждому объекту работ и контрактной цены работ по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта и приложением N 1 к контракту контрактная цена работ составляла 93 959 843 руб. 26 коп., из них цена работ по объекту "11-ТПР-001-0051" - 50 718 076 руб. 62 коп. и по объекту "11-ТПР-001-0050" - 43 241 766 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 108-116).

Судом установлено, произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по каждому объекту исходя из их контрактной цены, без учета частичного исполнения работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия для истца, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено ответчиком надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически по контракту выполнено работ на сумму 22 593 245 руб. 66 коп., из них 8 778 059 руб. 91 коп. по объекту "11-ТПР-001-0050" и 13 815 185 руб. 75 коп. по объекту "11-ТПР-001-0051".

Таким образом, суд признал обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на стоимость невыполненных работ, что составляет по объекту "11-ТПР-001-0050" - 2 133 068 руб. 58 коп. и по объекту "11-ТПР-001-0050" - 3 357 090 руб. 19 коп., а в общей сумме 5 490 158 руб. 77 коп.

Пунктом 28.6 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 25% (23 489 960 руб. 81 коп.) от контрактной цены (93 959 843 руб. 26 коп.).

В рассматриваемом случае, сумма предъявленных истцом неустоек (23 253 052 руб. 44 коп.) не превышает указанного предела, равно как сумма удовлетворенной судом неустойки (5 910 969 руб. 29 коп.) не превышает 25% (5 948 311 руб. 41 коп.) от суммы выполнения по контракту (22 593 245 руб. 66 коп.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной для компенсации потерь подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда по делу N А65-22001/2016 истцу частично возмещены убытки за нарушение срока выполнения работ, не обоснованы, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства, не имеют отношения к предмету и основанию настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВетлугаТрансЛес", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВетлугаТрансЛес".

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-29214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин